Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ...’in 17.11.2017 tarihinde vefat ettiğini, davalı sigorta şirketi ile yapılan hayat sigortası poliçesine göre vefat teminatının ödenmesi için başvurduklarını ancak davalının beyan yükümlülüğünün ihlal edilmesi iddiası ile ödeme yapmadığını belirterek 10.000,00 TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında taleplerini 400.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davacılar murisinin poliçe tanziminden önce var olan kalp hastalığını bildirmeyerek gizlediğini, ölüm sebebinin bu hastalıktan kaynaklandığını bu nedenle davacıların talebinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakemince başvurunun kısmen kabulüne, 5.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak başvurana verilmesine karar verilmiş; davacı vekili ve davalı vekili karara itiraz etmiştir. İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kabulü ile hakem kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulü ile 320.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak başvuranlara verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili, karara karşı temyiz kanun yoluna başvurmuştur.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 14.984,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.