Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/4919 K.2022/11165

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Hükmüne uyulan Dairemizin 24/03/2021 gün ve 2021/502 E.- 2021/1372 K. sayılı ilamında " davanın 08/06/2009 tarihinde açıldığı, dosya kapsamına göre yargılama konusu yaralanma nedeniyle davacının hastane masrafları ve ilaç giderlerinin belgeli olup, 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı Kanun'un 98. ve yine 6111 sayılı Kanun'un geçici 1. maddeleri uyarınca Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması gerektiği, mahkemece bu yön gözetilmeksizin ulaşım harcamaları dışında kalan hastane masrafları ve ilaç giderlerinden davalı ...’ın sorumlu tutulması hatalı olup hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerektiği" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrasında mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın, 1.800,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 2.193,30 TL bakıcı giderinin olay tarihi olan 06/11/2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, belgeli tedavi giderleri toplamı 4.303,31 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı SGK'dan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı SGK vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

Yargılama sırasında dahili davalı sıfatıyla SGK’ya husumet yöneltildiği ve mahkemece 6111 sayılı Kanun gereği SGK’nın sorumlu olduğu tedavi gideri talep edildiğine göre reddedilen manevi tazminat yönünden SGK lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Yine 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Yasası'nın 36. maddesi uyarınca dahili davalı ... karar ve ilam harcından muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.