Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/5008 K.2022/11177

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında ... ... tarafından verilen karara karşı taraflar vekillerince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 12/06/2019 tarih ve 2019/İHK-6903 sayılı itirazların ayrı ayrı reddine dair verilen kararının süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

KARAR

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın 11/01/2017 tarihinde yaya haldeki müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek maddi tazminat talep etmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

... Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kısmen kabulü ile 116.389,00 TL'nin 26/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş, ... kararına karşı davacı ve davalı taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine ... İtiraz Hakem Heyetince, davacı ve davalı taraf vekillerinin itirazlarının reddine karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonunu ... kararı, davacı vekili ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraflar vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davacının belirlenen maluliyetinin derecesi ve niteliğine göre, askerliğe engel teşkil edip etmeyeceğinin (maluliyet raporu eklenerek yazılacak yazı ile) ilgili askerlik şubesinden sorulması; anılan maluliyetin askerliğe engel teşkil etmediğinin saptanması halinde, askerlikte geçireceği sürede gelir elde edemeyecek olan davacı için askerlik süresi dahil edilmeden hesaplama yapılması için, rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.