Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/5017 K.2024/11708

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.03.2016 tarihinde, davacıların sürücüsü ve işleteni olduğu, davalı ... şirketine trafik sigortalı aracın yaya durumdaki davacıya çarpması neticesinde davacının yaralanması nedeni ile malul kaldığını iddia ederek sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 4.000,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak 1.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 213.970,09 TL 'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava öncesinde sigortaya başvuru yapılmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın davacının kusuru nedeniyle meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeni maluliyetinin oluştuğunun belirlendiği, kusurlu bulunan sürücünün kullandığı aracın davalı şirket tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat kapsamında yer alan araçlardan olduğu gerekçeleri ile davanın kısmen kabulü ile 1.482,30 TL bakıcı gideri, cismani zarar karşılığı olarak 212.487,79 TL olmak üzere toplam 213.970,09 TL tazminatın davalı ... için dava tarihi olan 02.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte,

diğer davalılar ... ve ... için kaza tarihi olan 19.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... ve ... vekili; kusur durumuna ilişkin yapılan araştırma ve alınan raporların yetersiz olduğunu, aktüerya ve maluliyete ilişkin raporlara yönelik itirazların değerlendirilmediğini, takdir edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan diğer davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın yaptığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kusur bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR