Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/5029 K.2023/629

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen muvazaalı işlemin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalılar ...Gıda San. ve Tic. AŞ ve ... Gıda Tic. AŞ yönünden kara verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, davalı Pazarcı Gıda San. ve Tic. AŞ hakkında yaptığı takibin semeresiz kaldığını, dava konusu taşınmazları davalılar ..., ..., ... ve... Gıda Tarım Ür. San. Tic. Ltd. Şti. Sattığını, aynı taşınmaz üzerinde davalı .... AŞ ve ...Gıda San. ve Tic. AŞ lehine ipotek tesis edildiğini belirterek, bu işlemlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.12.2018 tarihli ve 2014/158 Esas, 2018/63 sayılı kararıyla; yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar vermiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalılar...Gıda San. ve Tic. AŞ ,... Gıda Tic. AŞ ,... Gıda Tarım Ür. San. Tic. Ltd. Şti. Ve Metsa Hayvan ve Ürün. Tarım Gıda İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. Vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 02./2.2021 tarih ve 2020/1532 Esas -2021/367 Karar sayılı ilamı ile; İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Metsa Hayvan ve Ürün. Tarım Gıda İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti ne hukuki dinlenilme hakkı verilmediği gerekçesi ile sair yönler incelenmeksizin bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda esas ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu ipoteklerin karar tarihinde kaldırılmış olması nedeni ile davalı ..., ve ... yönünden Karar Verilmesine Yer Olmadığına, kalan davalılar yönünden ise muvazaa olgusunun ispatlanmadığından davanın esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; iki tane davacı olmasına rağmen davacı Hüseyin Üsküp hakkında karar verilmediğini, tapudaki son malik için tapunun iptali istenildi, diğerleri yönünden pasif husumetten red kararı verilmesi gerektiğini, inançlı temlik niteliğinde protokol olmadığını, son malikin kötüniyetli olduğunu beyanla hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muvazaalı işlemin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 371 inci maddesi ve 297 inci maddesi; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 19 uncu maddesi

3. Değerlendirme 1. Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere , bozmaya uygun karar verilmiş olmasına ve davacı ...Ofset ve Amb. San ve Tic. Ltd. Şirketinin alacağının, 24.12.2003 ve 25.12.2003 yılına gittiğinin ispatlanmamış olmasına göre, davacılar vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2. Dava ...Ofset ve Amb. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Hüseyin Üsküp tarafından açılmış ve sürdürülmüş olmasına rağmen, davacı Hüseyin Üsküp tarafından açılan dava hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması, anılan davacının karar başlığında isminin de yer almamış olması 6100 sayılı Kanun'un 297/1-b ve 297/2 maddelerine aykırı olup bu durum aynı Kanun'un 371. maddesi uyarınca hükmün bozulmasını iktiza etmiştir.

VI. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek hâlinde temyiz eden davacılara iadesine,

18.01.2023 tarihinde karar verilmiştir.