Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/5059 K.2023/10745

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

13.06.2020 tarihinde trafik sigortası bulunmayan otomobilin, davacının kullandığı motosikletle karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak %6 oranında malul kaldığını, 3 ay geçici iş göremezliği oluştuğunu, davalı kuruma yapılan başvuru üzerine teklif edilen miktarın talebi karşılamaması nedeniyle kabul edilmediğini belirterek açılan belirsiz alacak davasında 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş;

bedel artırım dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda talebini 5.230,58 TL geçici iş göremezlik ve 68.752,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 73.983,38 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun ilgili yönetmelik hükümlerinde belirtilen yetkili sağlık kuruluşu tarafından düzenlenmediğini, başvurunun usulden reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin teminat kapsamında olmadığını, davacının soruşturma dosyasında şikayetçi olmayarak tazminat talep etme hakkından da vazgeçmiş sayılacağını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre ve muayene yapılmak suretiyle düzenlendiği, yönetmelik ekinde yer alan cetvele göre bekleme süresine ilişkin düzenleme bulunmadığı, kaza tespit tutanağında kask takılıp takılmadığının belirsiz olduğunun belirtildiği, davacının sol omuz bölgesinden malul kaldığı, kask takılıp takılmaması ile illiyet bağı bulunmadığı, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılmadığı, kazanın iş kazası niteliğinde olmadığı,

davacının soruşturma dosyasında sigortadan alacak haklarını saklı tutarak şikayetçi olmadığı, trafik sigortası bulunmayan aracın kusur raporuna göre %75 oranında kusurlu bulunduğu ve davacının sunduğu maluliyet raporundaki %6 maluliyet oranı üzerinden aktüer raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı, davalı kurumun 13.07.2021 tarihinde %3 maluliyet oranı üzerinden sulh teklifinde bulunduğu, bu tarihte temerrüte düştüğünün kabul edildiği,

davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 5.230,58 TL geçici iş göremezlik ve 68.752,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 73.983,38 TL'nin 13.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, iyileşme süresi tamamlanmadan düzenlendiğini, müvekkili kurumun aldığı medikal raporda maluliyet oranının %3 olarak değerlendirildiğini, geçici iş göremezlik talebinden davalının sorumlu olmadığını, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını, belirlenen kusur oranının yüksek olduğunu, ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, tazminat hesabının %1.65 teknik faiz ile yapılmasını, müterafik kusur indirimi yapılmasını, başvuru şartı yerine getirilmemiş olduğundan temerrüt oluşmadığını, faize hükmedilemeyeceğini,

tarifeye göre belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının %3 maluliyet oranı, tam kusur, %1.8 teknik faize göre hesaplanan tazminatın ödenmesine yönelik davacıya teklifte bulunduğu, eksik evrakla başvuru yapıldığına ilişkin itirazın yerinde olmadığı, hükme esas alınan raporda kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının kurulduğu, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, davalının dayandığı medikal rapordaki görüşün mütalaa niteliğinde olduğu, çelişkili raporların varlığından söz edilemeyeceği, maluliyet omuz bölgesinden olup bekleme süresinin bulunmadığı,

davacının soruşturma dosyasında şikayetçi olmamasının tazminat hakkından vazgeçtiği anlamına gelmediği, kazanın iş kazası olduğuna yönelik dosya kapsamında bir bilgi bulunmadığı, kusur raporunun kaza tespit tutanağı ve olay yeri görüntüleri incelenerek düzenlendiği, maluliyet omuz bölgesinden olup kask takılıp takılmaması ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunmadığı, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlere ilaveten ihtiyari arabuluculuk görüşmelerinin karara esas alınmasının yerinde olmadığını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın 13.06.2020 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, ... Yönetmeliğinin 9 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, sigorta tahkim başvurusu öncesinde yapılan ön başvuru üzerine davalı kurumun yaptığı ödeme teklifinin davacı tarafından kabul edilmeyerek uyuşmazlığın doğmasına, bu nedenle başvuru şartının yerine getirilmemiş olduğundan temerrütün bulunmadığına ilişkin davalı temyizinin yerinde olmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyetince kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine 10.417,84 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5.4 bendinde yer alan "10.417,84 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,