Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/5089 K.2022/14322

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara taraflarca itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 22/03/2020 tarih 2020/İHK-5949 sayılı itirazın reddine dair kararın süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; müvekkiline ait ve davalı ... tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın, 11/05/2019 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu hasara uğradığını belirterek 90.000,00 TL araç rayiç bedeli, 1.142,98 TL ekspertiz rapor gideri ve 354,00 TL araç kurtarma bedelinin davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının talebinin kısmen kabulü ile hasar bedeline yönelik 45.000,00 TL, eksper ücretine yönelik 1.142,98 TL ve çekici ücretine yönelik 217,58 TL olmak üzere toplam 46.360,56 TL tazminatın 26/06/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hasar bedeline yönelik fazlaya dair tazminat talebi ile çekici ücretine yönelik fazlaya dair taleplerin reddine, davacı lehine 6.826,87 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince, tarafların itirazlarının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyet kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, araç hasarı nedeniyle kasko poliçesine dayanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının talebinin kısmen kabulü ile 45.000,00 TL hasar tazminatı ve 217,58 TL çekici ücreti ve 1.142,98 TL ekspertiz raporu ücreti olmak üzere toplam 46.360,56 TL tazminatın 26/06/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davalı ... vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. Ekspertiz rapor ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekirken esas tazminata eklenmek suretiyle karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarının gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 6.826,87 TL tam-nispi vekalet ücretine hükmedilmiş; İtiraz Hakem Heyetince, davalının vekalet ücretine yönelik itirazı reddedilmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30.maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile adı geçen Yönetmelik'in 16. maddesine eklenen 13. fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17. maddesi (2) numaralı fıkrasına göre de Sigorta Tahkim Komisyonları, vekâlet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir.

Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki belirlenen bu yanılgının giderilmesi de yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.