Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/5096 K.2023/11878

hakkında hüküm kurulmak suretiyle başvurunun reddine

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile karar kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait ve davalıya kasko sigortalı aracın 22.11.2020 tarihinde dava dışı sürücü idaresinde iken istinat duvarına çarptığını, sürücünün olay yerini terk etmesi nedeniyle hasar talebinin reddedildiğini, ancak sürücünün kazanın etkisiyle yaşamış olduğu panik, korku ve can güvenliği endişesi ile olay yerinden kısa süreli uzaklaştığını, sonrasında kaza mahalline polis ekiplerinin intikal ettiğini görmesi üzerine olay yerine döndüğünü, aracın sürücüsü olduğunu beyan etmesi üzerine trafik ekiplerince kaza tespit tutanağında bu durumun belirtildiğini, sürücünün alkolsüz olduğuna dair tutanak tanzim edildiğini,

somut olayda sigortacının araç kullanılırken alkollü olarak kaza yapıldığı ve sürücü belgesiz olunduğunu ispatlamayamadığından zararın teminat kapsamında bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar bedeli olarak şimdilik 41.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle bilikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; uyuşmazlık konusu tek taraflı trafik kazası sonrasında araç içerisindeki kişilerin olay yerini terk etmesi, polis ekiplerinin kaza yerine intikalinden sonra sürücü olduğunu iddia eden şahsın olay yerine gelmesi,

sürücü değişikliği ve alkol durumunun tespit edilememesi sebebiyle, sürücünün olay yerini terk ettiği ve olay yerinde yapılması gereken yasal prosedür yerine getirilmediğinden davacının tazminat talebinin reddedildiğini, Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.10 maddesi gereğince zorunlu haller hariç olmak üzere bu maddenin 5.4 ve 5.5 nolu bentlerindeki ihlaller nedeniyle sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılması halinde oluşan hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte KDV'ye ilişkin bir sorumluluğun olmadığını,

yasal faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kazanın saat 15.05'de meydana geldiği, sürücünün kaza yerine geri döndüğü, polis tarafından alkol testi uygulandığı, davalının iddialarına dair geçerli bir kanıtın dosyada bulunmadığı, sadece olumsuz yönden kanaat kullanıldığı, kazanın alkol etkisiyle meydana gelmesine ilişkin somut bir delil ve kazanın oluşumuyla ilgili şüpheli bir durum bulunmadığı, alınan hesap raporunun hükme esas alındığı, taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğu gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 41.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, talebin teminat kapsamında olmadığını, polis tutanağına göre kazayı görgü şahitlerinin polis merkezine bildirdiğini, kaza sonrası araçtan 18'li yaşlarda üç şahsın inerek olay yerini terk ettiğinin belirtildiğini, güvenlik ekiplerinin olay yerinde inceleme yaptıkları sırada da sürücü olduğunu beyan eden şahsın kaza yerine gelmesi üzerine tutanağın düzenlendiğinin belirtildiği,

hem kaza öncesi hem de sonrası hatalı davranışlarda bulunan davacının talebinin teminat kapsamında olmadığını, aracın ağır hasar görmesi nedeniyle pert işlemi yapılması gerektiğini, kusur oranı yalnızca kaza tespit tutanağına göre belirlemiş olup ayrıca bir inceleme yapılmadığını, KDV'ye ilişkin bir sorumluluğun bulunmadığını, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kasko sigortası genel şartları A.5.4 ve 5.5 numaralı bentlerindeki ihlaller nedeniyle zorunlu haller hariç olmak üzere sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinde ayrılmasının teminat kapsamı dışında olduğu, somut olayda resmi görevliler tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında kaza ihbarı sonrası olay yerine intikal edildiği, araç içerisinde bulunan 3 gencin kazadan sonra olay yerinden kaçtıkları bilgisinin alındığı,

yarım saat sonra sürücü olduğunu belirten şahsın gelerek kazayı kendisinin yaptığını, korktuğu için kaza yerini terk ettiğini beyan ettiğinin tutanakla tespit edildiği, kaza yerinden sürücünün tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme , can güvenliği nedeniyle uzaklaşma vb. bir sebebe ilişkin bilgiye rastlanılmadığı, bu durumda anılan genel şart hükmü gereğince hasarın teminat dışında kaldığının kabulü gerektiği gerekçesiyle davalının itirazının kabulü ile karar kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sürücünün kaza sonrası yaşadığı panik ve korku nedeniyle olay yerinden kısa süreli uzaklaştığını, sürücü belgesi bulunduğunu, alkollü olmadığının tespit edildiğini, olay yerini terk etmenin teminat dışı hallerden olmadığını, zira olay yerinden kısa süreli uzaklaşıldığını, rizikonun teminat dışı olduğuna ilişkin ispat yükünün davalıya ait olduğunu, davanın kabulü gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacıya ait ve davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 ve 1453 üncü maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,