Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/511 K.2024/11757

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı olan eşi ile boşanma davalarının devam ettiğini, müvekkili ile davalının dava dışı ... San. Ltd.

Şti'nin ortakları olduğunu; müvekkilinin fiilen kullanımında olan ... plaka sayılı araç, belirtilen şirket adına kayıtlı olmakla beraber ödemelerinin müvekkili tarafından yapıldığını, davalı tarafından bu aracın kendisine teslimi yönünde hukuka aykırı olarak noter kanalı ile müvekkiline ihtarname gönderildiğini ve teslim edilmemesi üzerine savcılığa haksız olarak suç duyurusunda bulunulduğunu, Cumhuriyet Savcılığı tarafından çıkarılan araç yakalama kararının ifası için kolluk tarafından müvekkilinin doktor olarak çalıştığı hastaneye gelindiğini, müvekkilinin hastane içerisindeki itibarının zedelendiğini,

müvekkiline ait aracın çekici marifeti ile otoparka çekildiğini, aracı kullanamamasına bağlı maddi zararının oluştuğunu, ayrıca haksız şikayet nedeniyle manevi olarak da zarara uğradığını, davalının şikayeti üzerine yürütülen ceza soruşturmasında müvekkili hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalı karşı davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu aracın ihtarnameye rağmen müvekkiline teslim edilmediğini, yakalama kararının ifası için hastaneye gidildiğinde davacı karşı davalı tarafından ruhsat ve anahtarın teslim edilmediğini, müvekkilinin bir gününü karakolda geçirdiğini, şirkete ait aracın ihtar ve yakalama kararına rağmen ısrarla teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilinin manevi olarak zarar gördüğünü belirterek 20.000,00 TL manevi tazminatın davacı karşı davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı karşı davacı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu aracın taksitlerinin ... San. Ltd. Şti'nin hesabından ödendiğini, aracın da şirket adına kayıtlı olduğunu, davalının bu aracı şahsen kullanamayacağını, müvekkili tarafından yapılan şikayetin hak arama özgürlüğü kapsamında olduğunu belirterek asıl davanın reddini istemiştir. Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde; araç şirket adına kayıtlı olmakla beraber müvekkiline ait olduğunu, ödemelerinin müvekkili tarafından yapıldığını ve fiilen müvekkilinin kullanımında olduğunu, karşı davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava tarihi itibariyle tarafların evli oldukları, ortak oldukları şirkete ait aracın davacı karşı davalı tarafından teslim edilmemiş olması sebebiyle davalı karşı davacı tarafından savcılığa şikayette bulunulduğu, araç hakkında savcılık tarafından yakalama kararı çıkarıldığı ve araca el konulduğu, iş bu şikayete ilişkin olarak savcılık tarafından şahsi cezasızlık sebebine bağlı kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği,

şirkete ait aracın teslimi için yapılan şikayet müracaatında davalı karşı davacının, aracın yakalanması ile neticelenen şikayet eyleminin hukuka aykırı olarak nitelendirilemeyeceği, hak arama özgürlüğü sınırlarının aşılmadığı; karşı dava yönünden de somut delil olmadığı gerekçesi ile asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl davada, davalı karşı davacı tarafından şikayet hakkının kullanıldığı, hak arama özgürlüğünün sınırlarının aşılmadığı; karşı dava yönünden de somut delil olmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı karşı davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu aracın müvekkiline ait olduğunu, ödemelerinin kendisi tarafından yapıldığını, mahkeme kararının hatalı olduğunu, davalı tarafından yapılan şikayetin haksız olduğunu, maddi ve manevi zararın ispatlandığını, Cumhuriyet Savcılığı tarafından çıkarılan araç yakalama kararının ifası için kolluk tarafından müvekkilinin doktor olarak çalıştığı hastaneye gelindiğini, müvekkilinin hastane içerisindeki itibarının zedelendiğini, müvekkiline ait aracın çekici marifeti ile otoparka çekildiğini, davalı karşı davacının şikayeti üzerine müvekkili hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleştiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; asıl dava haksız şikayet nedeniyle maddi ve manevi tazminat; karşı dava, asıl davaya konu haksız eyleme dayalı manevi tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davalı karşı davacı tarafından Anayasa ile güvence altına alınan hak arama özgürlüğünün sınırlarının aşılmadığının, davalı karşı davacının eyleminin yasal şikayet hakkı kapsamında kaldığının, manevi tazminatın koşullarının oluşmadığının anlaşılmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR