Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/5126 K.2025/7112

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.10.2014 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak davacının işten güçten kaldığı süreler için 500,00 TL, vücut fonksiyonlarındaki kayıpları, kalıcı iz ve hasarları için 500,00 TL, tedavi giderleri için 250,00 TL, kaza neticesinde aracında meydana gelen ve ödemek zorunda kaldığı zararlar için 250,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının sorumluluğunun yalnızca sigortalısının kusuru nisbetinde ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın oluşumunda asli kusurlunun davacı taraf olduğunu, davacı tarafça dava açılmadan evvel müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 17.09.2019 tarihli raporuna göre davacı sürücünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, davalı ... şirketinin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu oranında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan kusur raporunun oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğu, olayın yeterince aydınlatıldığı, mahkemece anılan rapora itibarla davacının tam kusurlu olduğunun kabulü ile şartları oluşmayan davanın reddine karar verilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporunun hatalı olduğunu, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, ...

İl Emniyet Müdürlüğünden davaya konu kavşakta geçiş üstünlüğünün kimde olduğunun, kaza yerinin kontrolsüz kavşak olup olmadığının sorulmasını talep ettiklerini, ancak mahkemece gerekli araştırma yapılmadan karar verildiğini, farklı bir bilirkişi heyeti ile keşif yapılmasını ve yeni bir kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise ...

Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek bilirkişi kurulundan yeni bir kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, ancak taleplerinin mahkemece kabul görmediğini, davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve araç hasar tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 17.09.2019 tarihli raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, davacı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR