Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/5192 K.2024/12617

Mahkeme kararı davalılar ..., .... San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş olup incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalılar ... ve ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.12.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacılar vekili Avukat ... ile davalılar ... ve .... San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... geldiler. Taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 10.12.2024 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin desteği ...’ın ailesiyle birlikte yaşadığı ...

Sitesinin arızalı olan süs havuzunu 29.08.2011 günü site görevlisi ...’in ricası üzerine tamir ettiği sırada elektrik çarpması sonucu yaralandığını ve 11.09.2011 günü vefat ettiğini, davalı site yönetiminin arızalı süs havuzuna yaklaşılmaması ve müdahale edilmemesi konusunda gereken önlemleri almadığını, bir buçuk yıldan bu yana çalışmayan süs havuzunun gerekli bakımını yaptırmaması nedeniyle site yönetiminin kusurlu olduğunu, ...

Yapı Kooperatifi Sitesinin müteahhitliğini davalılardan ... İnşaat Ltd.

Şti. ve ...’ın yaptığını, davalı ...’ın sitenin süs havuzunu elektrik tesisatı projesi dahi olmadan davalılardan ...’e yaptırdığını, ...’in de süs havuzunu projelendirmeden ve enerji kaynağını küçük gerilim olarak seçmeden, havuzda kaçak akım ve faz rölesi, yangın koruma şalteri, havuz lambası zorunlu iken bunları yerine getirmeden inşa ettiğini, yüklenici şirket ve işi yapan taşeronun teknik zorunluluklara uymadan havuzu yapmaları nedeniyle kusurlu olduklarını, davalılardan site görevlisi ...’in ise olay anında şalteri açtıktan sonra şalterin başından ayrılması nedeniyle kusurlu olduğunu belirterek,

maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı ... Site Yönetimi vekili cevap dilekçesinde; süs havuzunun arızalı olduğunu bilmesine rağmen havuzun suyunun boşaltılmasını talep eden ve tamir etmeye çalışanın müteveffa olduğunu, site yönetimi ya da site çalışanının süs havuzunun tamiri için müteveffadan talepte bulunmadığını, sitenin bir ihmali bulunmadığını, süs havuzunun diğer davalı şirket tarafından yapılmış olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin inşaat faaliyetleri sürerken var olan kooperatif yöneticiliğinden kaynaklı sorumluluğunun ... Site Yöneticiliğinin oluşmasından sonra son bulduğunu, süs havuzu yapılırken uyulması gereken teknik kurallara eksiksiz uyulduğunu, fakat inşaatta oturma izni alınmadığı için kaçak akım rölesinin yapılmadığını, kooperatif yönetimi olarak işten uzaklaştırılması nedeniyle bu işlemi site yöneticiliğinin yapması gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... cevap dilekçesinde; siteye 2 adet süs havuzu yapıp teslim ettiğini, müteveffanın yetkili olmadığı halde tamirat işine girişerek hayatını tehlikeye attığını, süs havuzlarından bir tanesinin sürekli çalıştırılmış olmasına rağmen kazanın meydana geldiğini, havuzun 1,5 yıl hiç çalıştırılmaması nedeniyle pis suyun içinde kaldığı motorun oksitlenmek suretiyle bozulduğunu, bu nedenle sorumluluğun site yöneticiliğine ait olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... davaya cevap vermemiş, duruşmada alınan beyanında, müteveffanın havuz işlerinden anladığını söyleyerek tamir konusunda ısrarı üzerine havuzu boşalttığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEMENİN İLK KARARI

Mahkemece; ceza dosyasında sanık olarak yargılanan site yöneticisi...’in beraat ettiği, yönetici ... kusursuz ise de site yönetiminin sitenin süs havuzunu elektrik tesisatı bozuk olmasına rağmen elektrik panosunu 1,5 sene açıkta bırakması nedeniyle kusurlu olduğu, site görevlisinin olayda sorumluluk ve inisiyatif sahibi olmaması, yöneticinin ceza mahkemesince beraat ettiği bir olayda kapıcının sorumlu kabul edilmesinin çelişki yaratacağı, bu nedenle davalı ... hakkındaki davanın reddi gerektiği, davacıların desteği ...’ın % 40 , davalı site yönetiminin % 20, davalı sitenin müteahhitliğini yapan inşaat şirketi ...

İnşaat Ltd. Şti. ve ...’ın % 20, davalı ...’in ise % 20 oranında kusurlu olduğunun kabul edildiği, mahkemece belirlenen bu kusur oranları üzerinden maddi zararın hesaplanması için alınan 12.06.2014 tarihli aktüerya bilirkişisinin raporunda hesaplanan destek zararından davalıların sorumlu tutulmasına karar verildiği gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki maddi ve manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkeme kararının süresi içinde davalılardan ... ve .... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri ve davalı ... Site Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 02.04.2018 tarihli ve 2016/6191 - 2018/2507 sayılı ilamıyla; dosyada bulunan kusur raporları arasında çelişki bulunduğundan bahisle üç kişilik heyetten raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek denetime elverişli kusur rapor alınması ve ceza dosyası sonucunun da nazara alınarak hüküm kurulması gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla davanın kısmen kabulüne; maddi tazminat talebi yönünden; ... için 283.034,00 TL, ... için 34.400,00 TL, ... için 42.305,00 TL olmak üzere toplam 359.739,00 TL maddi destek tazminatının 29/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, manevi tazminat talebi yönünden; ... için 20.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL ve ... için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 29/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar ... ve ..... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporlarında davalı ... inşaata hiçbir kusur atfedilmediğini, ...'a ise süs havuzunun yapılmasını sağlayan işveren sıfatıyla kusur izafe edildiğini, ancak süs havuzunu teslim alan yönetici olarak %10 kusur verildiğini, davalıların olaya hiçbir dahili ve olayda hiçbir kusuru bulunmadığını, hesap raporunun hatalı olduğunu, müşterek müteselsil sorumluluğun bulunmadığını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... Site Yöneticiliği vekili; gerekleşen olayda hiç kusurlarının bulunmadığını, kusuru kabul etmediklerini, müteveffanın gerçek gelirinin tespiti gerektiğini, bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

1- Mahkemece verilen 28.10.2021 tarihli ek karar ile davalı ... Site Yöneticiliğinin sunduğu temyiz dilekçesinin, süresinden sonra sunulması nedeniyle reddine karar verilmiş, ek karar davalı ... Site Yöneticiliği vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... Site Yöneticiliği vekiline gerekçeli kararın 14.02.2022 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz süresinin son günü 28.02.2022 olmasına rağmen, davalı vekilinin temyiz dilekçesini uyap sistemi üzerinden süresinden sonra 01.03.2022 tarihinde sunduğu belirtilmiş ise de; 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3/2 maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK'un 432. maddesi uyarınca temyiz süresi 15 gündür. Davalı ... Site Yöneticiliği vekili hükümde belirtilen 15 günlük temyiz süresinin son günü kararı temyiz etmiştir. Bu nedenle davalı ... Site Yöneticiliği vekilinin temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen 10.03.2022 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

2- Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı; özellikle, daha önce temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakıldığı için kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün olmadığı, hükme esas alınan kusur raporunun oluşa uygun olduğu anlaşılmakla; davalılar ... ile ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... Site Yöneticiliği vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3- Uyuşmazlık, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece verilen ilk karar davacılar vekilince temyiz edilmemiş olup, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarları davacılar yönünden kesinleşmiştir. Bozma ilamı sorası yapılan hesaplama daha yüksek çıksa da mahkemece, ilk kararın davacılar yönünden kesinleştiği, davacıların daha fazla miktarda tazminat talep edemeyeceği dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile davacıların fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesi isabetli olmamış ve hükmün

bozulmasına karar vermek gerekmiştir. Ayrıca ilk kararda hükme esas alınan kusur raporunda ve bozma ilamı gereği alınan ve oluşa uygun bulunan kusur heyet bilirkişi raporunda desteğin %40 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmiş olmasına göre ilk kararda hükme esas alınan 12.06.2014 tarihli aktüer bilirkişi raporuna göre karar verilmesi gerektiğinden hükmün bu nedenle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun bulunmayan mahkemenin 10.03.2022 tarihli EK KARARININ KALDIRILMASINA,

2- Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ile .... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin ve davalı ... Site Yöneticiliği vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

3- Yukarıda (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ile ..... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin ve davalı ... Site Yöneticiliği vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA,

32.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar ... ve ..... San. Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalılar ..., ..... San. Tic. Ltd. Şti. ve ...'ne iadesine,