Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/5201 K.2022/17411

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kabulüne/yeniden hüküm kurulmasına ilişkin verilen kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili, davalı ..., ..., ..., ... vekili, davalı ... , ..., ... vekili ve davalı ..., ... vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ..., ... ve ...’tan kredi sözleşmesi gereği alacaklı olduğunu, davalı borçlular aleyhine Muğla 1. İcra Müdürlüğü’nün 2014/7057 sayılı dosya ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlular adına kayıtlı menkul veya gayrımenkul mal varlığına rastlanılmadığını, davalı borçluların acz halinde olduğunu, davalı borçluların adlarına kayıtlı gayrımenkulleri mal kaçırma gayesi ile akrabalarına veya düşük bedel ile diğer davalılara devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hüküm davalı ..., ..., ... vekili, davalı ... ., ... ve ... vekili, ve davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince yapılan istinaf incelemesi neticesinde; istinaf istemlerinin kabulüne/yeniden hüküm tesisine/davanın tüm davalılar aleyhine kabulüne(davalı borçlu ... ile davalı 3. kişi ... arasındaki tasarrufta; dava konusu gayrımenkulün gerçek değeri ile tapuda gösterilen değeri arasında misli aşan bedel farkının bulunmasına,

davalı borçlu ...’ın aynı gün dava konusu dışında başkaca gayrımenkullerinin de davalı ...’na sattığının belirlenmesine, davalı borçlu ... ile davalı ... arasında karı-koca ilişkisi bulunmasına, davalı ...’nin İİK 280/1 maddesi gereğince davalı borçlu ...’nin durumunu bilen ve bilmesi gereken kişi olmasına, davalı borçlu ...’ın davalı 3. kişi ...’ın eşi olduğunun anlaşılmasına, davalı ...’ın davalı borçlu ...’ın durumunu bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşılmasına,

davalı borçlu ... ile davalı 3. kişi ... arasındaki tasarrufta, dava konusu gayrımenkulün tasarruf tarihindeki gerçek değeri ile tapuda gösterilen değeri arasında misli aşan fark olduğunun tespit edilmiş olmasına göre) karar verilmiş, karar davacı vekili, davalı ..., ..., ..., ... vekili, davalı ... , ..., ... vekili ve davalı ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ..., ..., ..., ... vekili, davalı ... , ..., ... vekili ve davalı ..., ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davasıdır.

Tasarrufun iptali davalarında vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden nispi olarak hesaplanması gerekir.

Somut olayda takip konusunun 2004-2005 tarihli kredi genel sözleşmesine dayalı olduğu, Muğla 1. İcra Müdürlüğü’nün 2014/7057 sayılı dosyasında takibin 780.767,54 TL üzerinden başlatıldığı, dava konusu taşınmazların toplam değerinin alacak miktarından fazla olduğu tespit edilmiştir.

Bu durumda davacı lehine takip rakamı üzerinden (780.767,54 TL) nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretinin gayrımenkullerin tapu devir bedelleri üzerinden tespit edilmiş olması doğru olmayıp bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun 370/2 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.