Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/5203 K.2022/13211

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ... ve ...’dan alacaklı olduğunu, boçlular aleyhine icra takibi yapıldığını, borçluların mal kaçırma gayesi ile adına kayıtlı mallarını diğer davalılara devrettiğinin tespit edildiğini beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir,

Mahkemece; davacının dosyayı takip etmemesine, dosyasının işlemden kaldırılmasından sonra aradan üç ay süre geçtiği halde yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş hüküm vekalet ücreti yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği taktirde H.M.K'nun 323., 326, 331/3 madde hükümlerine göre davalı taraf yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi hükmüne göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca, temyiz eden davacı yararına düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.