Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/5230 K.2023/12076

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araç ile davalıya trafik sigortalı aracın 15.08.2020 tarihinde karıştığı kazada %14.2 oranında malul kaldığını, belirtip fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili toplam tazminatını 111.513,99 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Cevap dilekçesinde; davacının, davalıya başvurusunu ispatlaması gerektiğini maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davacının müterafık kusurlu olduğunu, usule uygun başvuru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uyuşmazlığın, başvuranın 15.08.2020 tarihinde meydana gelen çift taraflı kazada yaralanması nedeni ile tazminat istemine ilişkin olduğu, dosyaya ibraz edilen maluliyet raporu ile davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %8 oranında maluliyeti olduğu, Savcılık tarafından alınan kusur raporunda davacının yolcu olarak bulunduğu aracın asli ve tam kusurlu, davalıya sigortalı aracın ise kusurunun bulunmadığının belirtildiği,

kaza tarihi itibari ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin geçerli olduğu, davacının her ne kadar bu yönetmelik kullanılarak hazırlanan rapor ibraz etse de davacının arazının omuz eklem açıklığı olduğu, yönetmelik eki cetvellerine göre 1 yıllık tedavi süresi sonunda rapor alınması gerekirken kaza tarihi üzerinden bir yıl geçmeden 12.03.2021 tarihinde rapor alındığı, bu hali ile raporun yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı, söz konusu rapor ile yapılan başvurunun da geçerli olmadığı gerekçesi ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; müvekkili için usulüne uygun olarak düzenlenmiş maluliyet raporu ile davalıya müracaat edildiği, dava şartı eksikliği olmadığı gerekçesiyle usulden red kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek karara itiraz etmektedir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, davalıya yapılan başvurunun usule uygun olmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verildiği, davacının itirazı üzerine yapılan incelemede Genel Şartlar'a atıf yapılan evraklar ile başvuru yapıldığı, raporun yönetmelik hükümlerine göre tanzim edildiği, dava şartı eksikliği olmadığı, alınan aktüer rapor ile TRH 2010 Yaşam Tablosu progresif rant yöntemi kullanılarak yapılan hesaplama neticesinde 106.886,52 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.155,97 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.471,50 TL geçici bakıcı giderinin belirlendiği,

davacı vekilinin toplam talebini 111.513,99 TL olarak ıslah ettiği, davalının kusur oranına itiraz ettiği, resmi görevlilerce tutulan kaza tespit tutanağında, davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile davalıya sigortalı aracın %50'şer oranında kusurlu olduğu, yolcu olan davacının kazada etkin davranışının olmadığı, kazaya karışan araç sigortalarının her ikisinin de kazada müteselsil sorumlu oldukları, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerinden sorumlu olduğu,

davacı lehine nispi tam oranda vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçeleri ile davanın kabulü ile 106.886,52 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.155,97 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.417,50 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 111.513,99 TL tazminatın 17.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığı, maluliyet raporunu kabul etmedikleri, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiği, kusur oranını kabul etmedikleri, müterafık kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıkları, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 15.08.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilmiş olmasına, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebinden sorumlu olmasına, cevap dilekçesinde hatır taşımasına yönelik defide bulunulmamasına, davacının emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olması ve davalının aksi yönde delil ibraz etmemiş olmasına, tazminat hesabının usul ve yasaya uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağının dosya içerisinde bulunduğu, söz konusu tutağa göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün yerleşim birimleri dışındaki karayolunda zorunlu haller dışında duraklamak ve park etmenin yasak olmasına rağmen aracını park etmesi nedeni ile kural ihlali olduğu, davacının yolcu olduğu araç sürücüsünün ise arkadan çarpma kuralını ihlal ettiği, savcılık tarafından alınan kusur raporunda ise davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücünün önünde seyreden aracı güvenli mesafeden takip etmemesi ve arkadan çarpma kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu, park halinde olan davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise kusurunun olmadığı belirtilmiştir.

Ancak İtiraz Hakem Heyetince kaza tespit tutanağına itibar olunarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Yargılama makamlarınca çelişkili raporlardan birine neden itibar edildiği, diğer raporun neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya her iki rapor arasındaki çelişkiyi gideren üçüncü bir rapor alınmalıdır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, dosyada mevcut rapor ve kaza tespit tutanağındaki tespitler de irdelenmek suretiyle kusura ilişkin çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine