Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/5265 K.2023/11359

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, trafik sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 101.946,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın üçüncü kişiye devri yapılsa bile devreden kişinin devir tarihinden itibaren on beş gün içinde bu durumu sigorta şirketine bildirmesi gerektiğini, bu bildirimden itibaren de on beş gün içinde poliçeyi sona erdirebileceğini ancak buna ilişkin dosyada belge bulunmadığını, bu nedenle aracın sigortasının devam ettiğini ve bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesap raporunun uygun ve denetime elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 93.139,56 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.062,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.743,53 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 101.945,79 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; aracın üçüncü kişiye devri yapılsa bile devreden kişinin devir tarihinden itibaren on beş gün içinde bu durumu sigorta şirketine bildirmesi gerektiğini, bu bildirimden itibaren de on beş gün içinde poliçeyi sona erdirebileceğini ancak buna ilişkin dosyada belge bulunmadığını, bu nedenle aracın sigortasının devam ettiğini ve bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, " davalının husumet itirazına yönelik yapılan değerlendirmede, kaza saatinin 09:40, poliçe oluşturulma saatinin ise 10:21 olduğu, kaza sırasında aracın poliçesinin bulunmadığı gerekçesiyle husumet itirazının reddiyle, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun düzenlenen maluliyet raporunun ve aktüer hesap raporunun yasa ve mevzuata uygun olduğu " gerekçeleri ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yönelik itirazlarını tekrarlayarak İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı KTK) 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 üncü maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Taraflar arasındaki uyuşmazlık trafik sigortası bulunmayan aracın devri nedeniyle davalı ... Hesabına husumet yöneltilip yöneltilemeyeceğine ilişkindir.

Trafik sigortası bulunmayan araç önceki maliki tarafından kaza yapan malike 01.03.2019 tarihinde devredilmiş olup 2918 sayılı KTK'nın 94 üncü maddesinde yer alan " Sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişi 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorundadır. Sigortacı sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren onbeş gün içinde feshedebilir. Sigorta fesih tarihinden onbeş gün sonrasına kadar geçerlidir." düzenlemesi dikkate alındığında, kaza tarihinde önceki sigorta şirketinin sorumluluğu devam ettiği anlaşıldığından davalı yönünden husumet nedeniyle davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

2. Bozma ilamının neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,