Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 02/10/2018 tarih ve 2017/4076 -2018/8454 sayılı bozma ilamında "Mahkemece, içerisinde konunun uzmanı olan inşaat mühendisinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden, keşif yapılmak suretiyle rapor alındığı ve 26/02/2014 tarihli raporda; hasar gören işyerinin bulunduğu binanın onaylı projesindeki güzargah yerine, kendi cazibesi ile bağlantı yapma durumunun tercih edilmesinde teknik açıdan bir yanlışlık bulunmadığı,
davacı sigortalısına ait taşınmazda ortaya çıkan hasara ...'nin denetiminde bulunan atık su kanal hattındaki baca tıkanıklığı ile başlayan durumun neden olduğu ve bu kanal ile ilgili her türlü bakım ve denetim sorumluluğunun ...'ye ait olduğunun belirtildiği , çözümü teknik bilgiye dayalı bir konuda, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen gerekçeli rapora itibar edilmeden ve mevcut duruma göre de bilirkişi raporundaki kusur durumunun olayın oluşuna uygun düştüğü gözetilmeden karar verilmesinin doğru olmadığı"belirtilerek karar bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile davalının, İstanbul 28.İcra Müdürlüğü’nün 2012/6401 E. sayılı dosyasına, 5.551,52-TL asıl alacak ve 170,08-TL işlemiş faiz olmak üzere, toplam 5.721,60-TL üzerinden yaptığı itirazın iptaline asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, davacının icra inkâr tazminatının reddine karar verilmiş ,davalı vekili kararı temyiz etmiştir.
Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına bozma ile kesinleşen yönlere ilşkin yeniden inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 293,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.