Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/5323 K.2024/4742

Davanın Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ

Hatay 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2019/175 E., 2020/193 K.

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 10.01.2018 günü sevk ve idaresinde bulunan elektrikli bisiklet ile seyir halinde iken plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın sol tarafından gelerek kendisine çarptığını ve yaralandığını, aracın plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğini, bu nedenle Güvence Hesabına karşı dava açıldığını, kazanın plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını iddia ederek davacının maddi zararlarının telafisi için fazlaya ilişkin hakları baki kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsilini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın varlığının somut deliller ile ispat edilmesi gerektiğini, kusur durumunun Adli Tıp Kurumu (ATK) tarafından tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumundan kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmesi gerektiğini, davacının kazada müterafik kusurunun bulunması nedeni ile tazminattan indirim yapılması gerektini, davacının hatır için taşındığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı ... Hesabının sorumluluğunu doğuracak şekilde plakası tespit edilemeyen bir aracın sebep olduğu trafik kazasında yaralanmış olduğu kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece eksik inceleme yapıldığını, dinlenen tanıkların beyanlarına itibar edilmediğini, olay yerinde keşif yapılması ve kusura ilişkin değerlendirme yapılmasına, sübut olan kaza olayına rağmen davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kazanın plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın sebebiyet verdiği ve kazanın bu şekilde oluştuğuna ilişkin olarak herhangi bir delil göstermediği, davaya konu olayın görgü tanığı bulunmadığı gibi kazanın gerçekleştiğine ilişkin kamera kaydı da bulunmadığı, davacının kaza anında ve sonrasında kaza ile ilgili ihbarda bulunmadığı ve söz konusu kaza sebebi ile de kaza tespit tutanağının tanzim edilmediği, dinlenen tanık beyanlarının davacının beyanları ile çelişkili olduğu, davacı tarafından davalı ...

Hesabının sorumluluğunu doğuracak şekilde olayın trafik kazası olduğu ve ikinci bir aracın kazaya sebebiyet verdiği hususunun kanıtlanamadığı anlaşılmakla davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı iddia edilen trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90 ve 111 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, ... Yönetmeliği.

3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere plakası ve sürücüsü belirlenemeyen aracın varlığının somut delillerle ispatlanamamış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,