Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/5341 K.2022/14335

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karara davalı vekilinin itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile davanın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, 10.07.2015 günü davacıların desteği idaresindeki davalıya trafik sigorta (zorunlu mali sorumluluk sigorta) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacıların eşi/babası ...’ın vefat ettiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile eş ... için 26.000,00 TL diğer davacıların her biri için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 41.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle beraber davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini toplam 269.413,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile ... için 149.459,10 TL, ... için 6.491,10 TL, ... için 9.202,70 TL, ... için 23.436,70 TL olmak üzere toplam 269.413,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 21.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle sigorta şirketinden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; karara, davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince; davalı tarafın itirazının kabulü ile kararın kaldırılmasına, davaya konu zararın teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle ölenin yakınlarının, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 45/2. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53/3.) maddesi gereği, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacılar desteğinin davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsü iken 10.07.2015 tarihinde gerçekleşen çift taraflı kazada, %70 kusurlu olarak kendi kusuru sonucunda öldüğü dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Kaza her ne kadar 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’ndan sonra 10.07.2015 tarihinde meydana gelmiş ise de, dava konusu kazayı kapsayan ve davalı tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin teminat başlangıç ve bitiş tarihleri 19.03.2015-19.03.2016 tarihleri olup, davalı ... şirketinin sorumluluğunun kapsamı 01.06.2015 tarihinde, yani poliçenin teminat başlangıç tarihi olan 19.03.2015 tarihinden sonra yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’na göre belirlenmesi mümkün olmayacaktır.

Poliçe başlangıç tarihi itibari ile 12.08.2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükte olduğu açık olup davalı ... şirketinin sorumluluğunun kapsamı buna göre belirlenecektir.

Davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtığı, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağı, dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ...,

işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacının da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketinin sorumlu olacağına karar vermek gerekir.

(HGK'nun 15.06.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK'nun 22.02.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar sayılı ilamları uyarınca) Bu nedenlerle, İtiraz Hakem Heyetince toplanan deliller değerlendirilerek davacıların destek zararının ne olduğu tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davacı tarafın kusurlu sürücü yakınları olduğu, hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.