İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /4. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 4. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/536 K.2022/12681

Taraflar arasındaki itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/10/2021 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne…

Esas2022/536Karar2022/12681Tarih20 Ekim 2022Okuma3 dk · 509 kelime

KÜNYE

4. Hukuk Dairesi 2022/536 E., 2022/12681 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
20 Ekim 2022
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

509 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/10/2021 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; ''...

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davaya konu hasarların 2012 ve 2013 yıllarında meydana geldiği, bilirkişi heyeti tarafından yerinde görülmediği, davacı şirket elemanları tarafından düzenlenen tutanak dışında belge bulunmadığının, dosyaya sunulan fotoğrafların kusura ilişkin bilgi vermediği, davaya konu kabloların yönetmeliklere uygun döşenmiş olup olmadığı, kabloların üzerinde uyarı bandı ve koruyucu tuğla bulunup bulunmadığı anlaşılamadığı,

kusur yönünden görüş ve kanaat belirtilmesinin mümkün olmadığı mütalaa edilmiş ve mahkemece yukarıdaki anılan gerekçeyle davalının tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.Dava, davalı kurum tarafından yapılan çalışmalar sırasında davacı şirketin yeraltı kablolarına zarar verildiği iddiasından kaynaklandığına göre uyuşmazlığın çözümü teknik değerlendirme gerektirmektedir.

Şu durumda, dosyanın uzman bilirkişi heyetine tevdi ile dosyada yer alan tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların kusur durumunun bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerekirken anılan yön gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir...'' gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; dava konusu hasarların ASKİ/ ASKİ Alt Yüklenici ekipleri tarafından yapılan çalışma sırasında meydana geldiği konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, ASKİ Genel Müdürlüğü'nün, yapacağı çalışmalarla ilgili olarak, çalışmanın başlayacağı gün davacı kurum ve dava dışı diğer kurumlara içerisinde kazının yapılacağı adres ve kazı başlama saati belirtilen tip yazılar yazdığı, bu yazılarda kazı mahalline 1 saat içerisinde bölge alt yapısını bilen teknik bir elemanın gönderilmesinin talep edildiği,

Yapı İşlerinde İş Sağlığı ve Güvenliği Yönetmeliği'nin 62. maddesinde, bir kazıya başlanmadan önce, kazı bölgesinde; “...b) Yer altı kabloları, gaz boruları, su, kanalizasyon ve diğer dağıtım sistemlerinin yerleri belirlenir ve bunlardan kaynaklanabilecek tehlikeleri asgariye indirmek için gerekli tedbirlerin...” alınması gerektiği hususunun düzenlendiği,

Ankara gibi bir büyükşehirde, kazıya başlanacağı gün, 1 saat içerisinde kazı mahallinin alt yapı bilgilerine haiz personelin olay mahalline gönderilmesini talep etmenin, yukarıdaki yönetmelik maddesinde zikredilen kazı başlanmadan önce alınması gereken tedbiri karşılamış olmayacağı, diğer yandan yapımı günler sürecek Köprü Kavşak Çalışması gibi uzun vadeli kazılarda bile ASKİ'nin bildirimine rağmen altyapı hasarlarının oluşmasının.

Kurumların yapacakları alt yapı çalışmalarını önceden AYKOME içerisinde yer alan İlgili Kurumlara zamanında bildirmeleri halinde bile Kurumların bu çalışmalara kayıtsız kaldıkları, bu durumun kendi altyapılarını koruma adına bir önlem alma gereği duymadıklarını göstergesi olduğu,

bu nedenle dava konusu olayda hasarların meydana gelmesinde kazıyı yapan davalı ASKİ'nin % 80 oranında, davacı ...Ş.'nin ise %20 oranında kusurluğu oluğu kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara 10.İcra Müdürlüğü 2014/3273 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 55.722,63 TL asıl alacak, 2.859,80 TL işlemiş faiz üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin ve koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.001,32 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 20.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, E. 2022/536, K. 2022/12681, 20 Ekim 2022 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
4. Hukuk Dairesi
Esas No
2022/536
Karar No
2022/12681
Tarih
20 Ekim 2022

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/543 K.2022/16194
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/545 K.2022/12019
  • Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/545 K.2022/10027
  • Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2022/546 K.2022/1345
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/550 K.2022/7850
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/552 K.2022/7851

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.