Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/538 K.2023/6585

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının redine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... kuruluşu tarafından Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (...) Poliçesi ile sorumluluğu teminat altına alınan aracın 15.09.2020 tarihinde karıştığı tek trafik kazası sonucu araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 523,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ibraz edilen sağlık kurulu raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, tazminat talebine ilişkin davalı şirkete yapılmış geçerli bir başvuru bulunmadığı gerekçesiyle davacının talebinin usulden reddine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık hakem heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı itiraz dilekçesinde; müvekkilinin maluliyet oranının kazadan yaklaşık 9 ay sonra belirlenmiş olduğunu ve maluliyet oranının tedavi süreci sonunda iyileşme payı esas alınarak düzenlendiğini, müvekkilin muayenesi sonucu alınmış, kaza ile illiyeti gösterir ve sürekli sakatlığı gösterir maluliyet raporunun hükme esas alınması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunda alt ekstremite arazı nedeniyle özür (engel) oranının belirlendiği ancak kaza tarihi ile rapor tarihi arasında Yönetmelik ekinde ön görülen 1 (bir) yıllık sürenin dolmadığı, eksik olan belgenin tamamlattırılması çok uzun bir süreyi gerektirdiğinden, söz konusu dava şartının tamamlattırılmasının tahkim yargılamasının niteliğiyle de bağdaşmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hekim olmayan hakem heyetlerinin dosyada mübrez maluliyet raporuna yönelik “tıbbi değerlendirmede” bulunarak maluliyet raporunun uygun olmadığı gerekçesiyle usulden red kararı vermesinin kabul edilebilir olmadığını, davacı adına düzenlenmiş dosyada mevcut maluliyet raporunun müvekkilin muayenesinin yapılması sureti ile alındığını, kaza ile illiyeti gösterir, iki profesör,

bir uzman doktor ve bir adli tıp doktoru tarafından imza altına alınmış Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği'nin 22 nci maddesi dikkate alındığında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik ve Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlenmiş olup hukuken geçerli ve karara esas alınması gereken bir rapor olduğunu,

TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %0 teknik faiz doğrultusunda hesaplama yaptırılmasını ve taraflarına talep artırım dilekçesi sunma imkanı verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... kuruluşu tarafından Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sorumluluğu teminat altına alınan aracın 15.09.2020 tarihinde karıştığı tek trafik kazası sonucu araçta yolcu konumunda bulunan başvuru sahibinin yaralanması ve malul kalması nedeniyle davalı ... kuruluşundan talep edilen sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kaza tarihi 15.09.2020 olup, davacı tarafından sunulan Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 11.06.2021 tarihli maluliyet raporunda alt ekstremite arazı nedeniyle özür oranının belirlenmesine ancak kaza tarihi ile rapor tarihi arasında Yönetmelik ekinde ön görülen 1 (bir) yıllık sürenin dolmadığının anlaşılmış olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

17. 05.2023 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Somut olayda; 15.09.2020 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi tarafından düzenlenen 11.06.2021 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan alt ekstremiteye ilişkin maluliyeti % 7 olarak belirlenmiştir. ... tarafından maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiş; davacının itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince raporun 1 yıllık iyileşme süresi dolmadan düzenlendiği, eksik belgenin tamamlattırılmasının çok uzun bir süreyi gerektirdiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, İtiraz Hakem Heyetinin karar tarihi olan 30.11.2021 tarihi itibariyle davacının 1 yıllık iyileşme süresinin dolduğu anlaşıldığından, İtiraz Hakem Heyetince olay tarihinde yürürlükte olan mevzuata uygun maluliyet raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmayıp kararın bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.