Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/5383 K.2022/14616

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce davanın reddine dair verilen karara davacılar vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 24.01.2020 tarih 2020/İHK-1956 sayılı itirazın kabulü ile davanın kabulüne dair kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, davacıların kızı ...’in davalı nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi ve Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası poliçesi olan ticari otobüste yolcu olarak bulunduğunu, otobüsün yaptığı tek taraflı trafik kazasında davacıların kızının vefat ettiğini, tahkime başvuru öncesinde davalının davacılar vekiline 25.03.2019 tarihinde ... poliçesi kapsamında 183.548,00 TL ve Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamında 175.000,00 TL kısmi ödeme yaptığını, söz konusu ödemenin eksik olması sebebiyle davalıya tekrar başvuru yaptıklarını ancak davalının ek ödeme yapmadığını,

bu nedenle eldeki tahkim başvurusunda bulunduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ilk başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, ayrıca ... kapsamında geç ödemeden kaynaklanan 5.000,00 TL ticari faiz alacağı ile Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamında geç ödemeden kaynaklanan 5.000,00 TL ticari faiz alacağının davalıdan tahsilini talep etmiş;

ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin taleplerini davacılardan ... için 33.078,00 TL ve ... için 10.620,00 TL’ye, ... kapsamındaki faiz alacağını 10.786,00 TL’ye, Ferdi Kaza Sigortası kapsamındaki faiz alacağını 10.264,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, aktüer bilirkişi raporuna göre davacıların talep edebileceği bakiye destek tazminatı ve faiz alacağının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Anılan karara davacılar vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince yeniden alınan aktüer bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davacılar vekilinin itirazının kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın kabulü ile davacı ... için 10.620,00 TL ve ... için 33.078,00 TL olmak üzere toplam 43.699,00 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 25.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ... poliçesini düzenleyen davalıdan tahsiline, ferdi kaza sigortası kapsamında 10.264,00 TL,

... poliçesi kapsamında 10.786,00 TL faiz alacağının belirtilen poliçeler kapsamında davalıdan ayrı ayrı alınarak davacılara ödenmesine, bu alacaklara faiz yürütülmesine yer olmağına karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı vekilinin davacılardan ...’e yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrası gereği Sigorta Tahkim Komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 01.06.1990 tarihli, 3/4 sayılı kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda olduğundan 40.000,00 TL'lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir.

İtiraz Hakem Heyetince, davanın kabulü ile davacılardan ... için 10.620,00 TL ve ... için 33.078,00 TL olmak üzere toplam 43.699,00 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ferdi kaza sigortası kapsamında 10.264,00 TL, ... poliçesi kapsamında 10.786,00 TL faiz alacağının davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş olup, toplam 21.050,00 TL faiz alacağından 10.525,00 TL’nin davacılardan ... lehine hükmedildiği, buna göre davacılardan ... için toplam 21.145,00 TL tazminata hükmedildiği anlaşılmıştır. İtiraz Hakem Heyetince verilen karar, davacı ... yönünden kesin niteliktedir. Bu nedenle, davalı vekilinin İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı davacılardan ...’e yönelik temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin, davacılardan ...’e yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın onanması gerekmiştir.