Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/5438 K.2024/2462

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 05.03.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir..

Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Av. Recep Hardal geldi. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 05.03.2024 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sevk ve idaresindeki motosikletle, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı 13.08.2020 tarihli çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve davacıda maluliyet oluştuğunu, davalı sorumluluğundaki aracın tam kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli iş göremezlik için 100,00 TL, geçici iş göremezlik için 100,00 TL, geçici bakıcı gideri için 100,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL'nin temerrüt tarihinden faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında ıslah yoluyla toplam talebini 172.904,94 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, olayda asıl kusurun davacıda olduğunu, maluliyet raporunun yetersiz olduğunu, davacının koruyucu ekipman kullanmadığından müterafik kusuru bulunduğunu, rapor ücretinin davalıdan talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, "...başvuru sahibinin talebinin kabulü ile sürekli iş göremezlik zararı için 166.048,29 TL, geçici iş göremezlik zararı için 4.649,40 TL, bakıcı gideri için 2.207,25 TL olmak üzere toplam 172.904,94 TL'nin 06.04.2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta kuruluşundan alınarak başvuru sahibine verilmesine..." karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, ara karar üzerine dosyaya sunulan ve hükme esas alınan maluliyet raporunu da kabul etmediklerini, raporlar arasında çelişki giderilmeden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, geçici iş görmezlik ile geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, geçici bakıcı gideri hesabında net asgari ücretin esas alınması gerektiğini, kusur oranını da kabul etmediklerini, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nden bu konuda rapor alınması gerektiğini,

hesaplanan tazminattan koruyucu ekipman takılmamış olması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, SGK tarafından bir ödeme yapılmış ise hesaplanan tazminattan indirim yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinin tahkime başvuru tarihi olması gerektiğini, davacı lehine ancak 1/5 oranında vekalet ücreti takdir edilebileceğini belirtmiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; "... davacı ifade tutanağında, iş yerinden ayrılıp evine motosikleti ile giderken kazanın gerçekleştiğini beyan etmiş, bundan kazanın iş kazası niteliği olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte, uyuşmazlık hakem yargılaması sırasında davacıdan SGK hizmet dökümü istenilmiş, davacıya SGK tarafından kaza tarihinden itibaren 6 ay boyunca toplamda 6.726,47 TL geçici iş görmezlik ödemesi yapıldığı görülmektedir. Hükme esas alınan aktüer raporda ise, davacının geçici iş görmezlik zararı 9.298,80 TL olarak belirtilmiştir.

İş bu tutardan davacının SGK'dan aldığı ödeme mahsup edildiğinde geriye 3.021,53 TL geçici iş görmezlik zararı kalıp, kusur oranına göre bakiye 1.510,76 TL geçici iş görmezlik tazminatından davalının sorumlu olduğuna, bu yönden davalı itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir...." gerekçesiyle, "...

13/12/2021 — K-2021/187963 tarih ve sayılı karara vaki davacı itirazlarının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak hüküm kurulmasına, davacı başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 166.048,29 TL sürekli iş görmezlik, 1.510,76 TL bakiye geçici iş göremezlik, 2.207,25 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 169.766,30 TL tazminatın 06.04.2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı başvuru sahibine verilmesine, bakiye talebin reddine..." ve davacı yararına hesaplanan 20.077,80 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, ara karar üzerine dosyaya sunulan ve hükme esas alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, geçici iş görmezlik ile geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile bu uygun görülmezse %1,65 teknik faize göre yapılması gerektiğini, geçici bakıcı gideri hesabında net asgari ücretin esas alınması gerektiğini, kusur oranını kabul etmediklerini,

Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nden bu konuda rapor alınması gerektiğini, hesaplanan tazminattan koruyucu ekipman takılmamış olması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, SGK tarafından bir ödeme yapılmış ise hesaplanan tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığı için temerrüt tarihinin tahkime başvuru tarihi olması gerektiğini, başvuran lehine tam vekalet ücreti verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeler ile dosyaya ibraz edilen raporun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik gözetilerek hazırlanmış olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeple davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeple davalı tarafın temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının (6.4) numaralı bendinde yer alan "20.077,80 TL” ibaresi çıkartılarak yerine “5.100,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,