Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/5439 K.2023/13513

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait olan aracın, davalıya kasko (İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası) poliçesi ile sigortalı bulunan araç ile 04.10.2020 tarihinde karıştığı çift taraflı kaza sonucunda hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını belirterek şimdilik 20,00 TL tazminat talep etmiş, yargılama sırasında talebini 87.438,65 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur durumunu kabul etmediklerini, her iki aracın da kusurlu olduğunu, eksper raporu ile belirlenen hasar miktarından %75 kusur ve trafik sigortası limiti düşüldükten sonra kalan 184.000,00 TL'nin aracı tamir eden firmaya ödendiğini, talebin fahiş olduğunu, aracın layığı ile onarıldığını, aksini davacının ispat etmesi gerektiğini, değer kaybı talebini kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...hasar bedeli ile değer kaybının ve kusur durumunun belirlenmesi yönünden bilirkişi atandığı, raporda; davalı sigortalı araç sürücüsünün %75, davacı sürücünün %25 oranında kusurlu olduğunun, araçtaki değer kaybının 50.000,00 TL olduğu ve kusur durumuna göre 37.500,00 TL değer kaybı bulunduğunun, hasar bedelinin ise %75 kusura göre Katma Değer Vergisi (KDV) dahil 311.372,91 TL olduğunun,

sigorta şirketi tarafından ödenen 223.944,26 TL'nin üzerine %75 kusura göre 87.428,65 TL daha ödenmesinin gerektiğinin ve sigorta şirketinin görevlendirdiği eksperin onarım servisi ile anahtar teslimi 300.000,00 TL'ye anlaştığının belirtildiği, davalı tarafından rapora süresi içinde beyanda bulunulmadığı, eksper raporundan; araçta iskontolu 273.547,16 TL parça bedeli ve iskontolu 26.460,50 TL işçilik olmak üzere toplam KDV hariç 300.008,16 TL hasar belirlendiği, onarımın İstanbul Barcha Group Otomotiv Servisi'nde yapıldığı, orjinal parçaların servis tarafından iskontolu olarak temin edildiği,

300.000,16 TL üzerinden %75 kusur oranına göre belirlenen 225.006,12 TL tutardan trafik sigortası limiti olan 41.000,00 TL'nin düşümünden sonra bulunan 184.000,00 TL'nin 25.03.2021 tarihinde onarımı yapan Barcha Group Otomotiv Servisi'ne ödendiği, davacı tarafından onarım firmasına yapılan ödemeye ilişkin fatura ve dekont bulunmadığı ve talep edilmesine rağmen dosyaya sunulmadığı, sözleşmelerin nisbiliği ilkesi gereği; tamirin gereği gibi yapılıp yapılmadığına ilişkin uyuşmazlığın taraflarının, araç sahibi ile tamirci olduğu, risk üstlenen sigortacının aracın onarımının gereği gibi yapılıp yapılmadığı hususunda sorumluluğu bulunmadığı,

bu noktada ayıplı hizmetten doğan zararın tazmini açısından muhatabın davalı değil tamirhane olduğu, aracın onarılarak davacıya teslim edildiği ve davacının ihtirazi kayıtsız ve bir şart öne sürmeksizin aracı teslim alarak kullanmaya devam ettiği, davacı tarafından zararın ispat edilemediği, sigorta kuruluşu tarafından değer kaybı zararının da 39.994,26 TL olarak dava tarihinden önce ödendiği ve bakiye değer kaybı zararı bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; bilirkişi raporunda bakiye hasar bedeli sorumluluğunun 87.439,00 TL belirlendiğini, buna rağmen davanın reddinin hatalı olduğunu, davalının gerçek zarardan sorumlu olduğunu, bilirkişi raporunda orijinal parça bedelleri yerine eş değer parça bedellerinin esas alındığını, hasarlı parçaların tamamının hesaplamaya dahil edilmediğini, müvekkilinin aracının KDV dahil 767.543,91 TL bedelle onarılmış olduğunu, hasar fotoğrafları ve ekspertiz raporunun sunulduğunu, gerçek zararı belirlemeyen bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, bilirkişi raporu ile eksper raporu arasında fahiş fark olduğunu, gerçek zararın orijinal parça üzerinden hesabı gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı" gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, alanında uzman trafik bilirkişisinden kusur yönünden objektif ve denetime elverişli bir rapor alınmasına karar verilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda orijinal parça bedelleri yerine eş değer parça bedellerinin hesaplamaya baz alındığını, bilirkişi raporunda hasarlı parçaların tamamının hesaplamaya dahil edilmediğini, parça ve isçilik bedellerinin de gerçek zarar bedelini yansıtmadığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın KDV dahil 767.543,91 TL bedelle onarıldığını,

eksper raporu ile bilirkişi raporu arasındaki fahiş farkın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, sigortacının gerçek zararı tazminle yükümlü olduğunu, gerçek zarar bedelinin sigortacı tarafından; orijinal parça yerine eşdeğer parça, yan sanayi parça, ikinci el parçalar kullanılmak ve anlaşmalı servisinde yüksek parça, işçilik iskontoları uygulamak suretiyle eksik hesaplandığını, dava konusu araçta meydana gelen hasarın büyüklüğü ve işçilik için harcanan emek ve mesai göz önüne alındığında bilirkişice takdir olunan bedelin gerçek zararı karşılamadığını,

bilirkişi tarafından dayanaksız olarak hasar alan parçaların bir kısmının hesaplama dışında bırakılması sonucu işçilik bedellerinin de eksik hesaplandığını, müvekkilince hasar bedelinin tespiti amacı ile ekspertiz hizmeti alınarak 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiği için davalının hasar ekspertiz ücretinden de sorumlu olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; kasko (İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası) poliçesi ile teminat altına alınan aracın neden olduğu zarara ilişkin tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1459 uncu maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve ekspetiz ücreti talebi yönünden taleple bağlılık ilkesine göre; karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,