Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/5459 K.2023/6808

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Ltd. Şti.'nin müvekkiline yapmış oldukları ticaret gereğince 314.000,00 TL borcu olduğunu, bunun üzerine davalıya Osmaniye 2. İcra Müdürlüğü'nde 2009/4850 esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, icra takibi devam ederken davalı şirketin mülkiyetinde bulunan Osmaniye ili Merkez ilçesi Raufbey Mahallesi 310 ada, 87 parsel de kayıtlı gayrimenkulün diğer davalı ...'a muvazaalı şekilde mal kaçırma amaçlı olarak devredildiğini belirterek yapılan satışın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Hiz. Tic. San. Tic. San. Ltd. Şti.; davaya cevap vermemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

3.Davalı Velipaşaoğlu Kuyumculuk San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin Osmaniye'nin en büyük kuyumcu dükkanlarına sahip olduğunu, muvazaalı olarak bir işlemi gerçekleştirecek kişi olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iptale dayanak icra takibine konu senet nedeni ile senet lehtarı ve keşideci arasında gerçek bir alacağın olmadığı, bu hususun ticari defter ve kayıtların incelenmesi ile tevsik edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, davalı ... Hizmetleri Ltd.

Şirketinin 2009 yılına ait yevmiye defterinde borç listesinde borç miktarının açıkça görüldüğünü, ...in Özel Mersin Ortadoğu Sağlık Hizmetleri A.Ş'de hem yönetim kurulu başkanlığı hem şirket ortaklığının bulunduğunu, yani kendisinin hastahanenin sahibi olduğunu, bu ortaklığın bitiş tarihinin 07.12.2007 olduğunu, dolayısıyla Çukurova Hastahanesi ile Ortadoğu Hastahanesinin nakit ihtiyat durumuna göre alacak borç ilişkisi veya her iki şirketteki şahsi alacak borç ilişkisinin tesis edilmiş olabileceğini, ...in şirkete 05.08.2009 tarihinde borç verdiğini, bu kaydın şirket kayıtlarında borç senetleri başlığı altında bulunduğunu,

dava ön şartı yokluğundan ret edilen davada maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Osmaniye 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4850 Esas dosyasıyla takibe konulan, 314.800,00-TL bedelli 05.08.2009 düzenleme tarihli 30.08.2009 vadeli bonoda, davalı şirket keşideci, Ökkeş Şahin Erdem lehtar olup, bono lehtar tarafından ciro edilmiş ve ... tarafından icraya konulan senedin gerçek bir ticari alacağa ait

olmadığı kanaatine varılarak davacı alacağının varlığı ispatlanamadığından, Mahkemece bu sebeple davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu ancak, dava, dava şartı yokluğundan reddedildiğine göre; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi gereğince davalı vekilleri lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Osmaniye 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.10.2021 tarih ve 2020/170 Esas, 2021/120 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,