Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 18/09/2019 gün 2016/13960 E, 2019/8221 K sayılı ilamında; “2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan 13.07.2015 tarihli hesap raporunda kişinin SGK cetvelinden 5 ay 2 gün istirahat ettiği ve daha sonra işbaşı yaptığının anlaşıldığı, bu süre içerisinde bakıcıya-yardımcıya ihtiyaç duyacağı belirtilerek, yasal asgari ücretin neti üzerinden hesaplama yapılmış ise de; bakıcı ücretinin hesaplanmasında kaza tarihindeki asgari ücretin brüt tutarının (tamamının) esas alınması gerektiği Dairemizin yerleşik uygulaması gereğidir.
Bu durumda mahkemece, davacının bakıcı gideri talebi yönünden kaza tarihinde yürürlükte olan brüt asgari ücret tutarı (tamamı) üzerinden hesaplama yapılmak üzere bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.
3-Mahkemece, dahili davalı SGK Başkanlığı'nın 5.1.2016 tarihli müzekkere cevabına göre; ...'in 10.02.2010 tarihli kaza olayına ilişkin 10.02.2010-12.07.2010 tarihleri arasında toplam 2.414,10 TL geçici işgöremezlik ödeneği ödendiği bildirilmiştir.
Mahkemenin hükme esas aldığı 13.07.2015 tarihli raporda, SGK'nın davacıya yaptığı geçici işgöremezlik tazminatına ilişkin ödemesi tazminattan düşülmemiştir. Esas alınan rapor, anılan yönden eksik olup hükme esas almaya elverişli değildir.
Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında mahkemece; dahili davalı SGK Başkanlığı tarafından davacıya ödenen geçici işgöremezlik tazminatının davacının hak kazanacağı geçici işgöremezlik tazminatından düşülmesi konusunda, daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre (kazanılmış haklar korunmak kaydıyla) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
4-Haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ... Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalı sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı durumda ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir.
Somut olayda, davalı ... şirketine davadan önce başvuru yapılmadığı anlaşılmakla, davalı ... açısından tazminatın tamamına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken olay tarihi olan 10.02.2010 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir..” gerekçeleri ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonunda; davacının maddi tazminat davasının kabulü ile davalı ... 34.518,90 TL ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere toplam 35.879,38 TL'nin davalılar ..., Nursel Yanmaz'dan 10/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının dahili davalı SGK hakkındaki davasının reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 10.02.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... ve ...'den tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yargılama yapılmış olmasına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL Temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 07/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.