Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/5487 K.2023/13515

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 27.11.2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda yolcu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik kaydıyla 5.000,00 TL tazminat talep etmiş, yargılama sırasında talebini (poliçe limiti olan) 390.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacının maluliyeti bulunmadığını, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, davacı koruyucu tertibat kullanmadığından müterafik kusurlu olduğunu, olayda hatır taşıması bulunduğunu, dolaylı zararların teminat dışı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...ara karar gereği dosyaya kazandırılan maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğu, aktüer bilirkişiden rapor alındığı, kazaya karışan aracın ticari olması nedeni ile avans faizine hükmedilmesi gerektiği, dosyaya makbuzları sunulan adli tıp rapor ücretinden davalının sorumlu olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, 390.000,00 TL'nin 09.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde, müvekkiline başvuru sırasında davacı tarafından alınmış olan geçerli bir maluliyet raporu bulunmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, davacı koruyucu tertibat kullanmadığından müterafik kusuru olduğunu, hatır taşıması bulunduğunu, dolaylı zararların teminat dışı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini, avans faizine hükmedilmesinin yanlış olduğunu, adli tıp rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hesap raporunun uygun olduğu, maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli olan mevzuata uygun bulunduğu, davalının kusura yönelik itirazlarının yerinde olmadığı; zira 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 88 inci maddesi kapsamında davacının zararını zarar verenlerden herhangi birinden talep etmesi durumunda kusur oranına bakılmaksızın sorumluluğun doğacağı, davalının hatır taşıması definin yerinde olduğu, bu nedenle tazminat miktarından %20 oranında indirim yapılacağı, davalının müterafik kusur iddiasını ispatlayamadığı,

ayrıca davacıda araz bulunan bölge ile koruyucu tertibat bölgesi arasında illiyet bulunmadığı, davalının faiz türüne itirazının yerinde olduğu, aracın hususi olması nedeni ile yasal faize hükmedilmesi gerektiği, rapor ücretine ve davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin uygun olduğu gerekçesiyle itirazın kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, 312.000,00 TL'nin 09.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde, olayda hatır taşıması bulunmadığını, hükmedilmesi gereken faiz türünün avans faizi olması gerektiğini, hatır taşıması bulunması halinde dahi bilirkişi tarafından hesaplanan 432.471,42 TL tazminattan %20 oranında indirim yapılması halinde 345.977,13 TL tazminat bulunacağını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde, kusur raporu alınmadığını, taraflarınca aldırılan kusur raporu ile kaza tespit tutanağının çeliştiğini, başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, hesap raporunda teknik faiz oranının %0 olarak alınmasının hatalı olduğunu, davacı dizlik ve dirseklik kullanmadığından müterafik kusuru bulunduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik zararı nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre taraf vekillerinin aşağıda yer alan bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda, davalıya sigortalı aracın zorunlu trafik sigortası poliçesinin limiti 390.000,00 TL olup, Uyuşmazlık Hakem Heyetince aldırılan bilirkişi raporu ile, davacının sürekli iş göremezlik zararı 432.671,42 TL olarak hesaplanmıştır. İtiraz Hakem Heyetince, olayda hatır taşıması bulunması nedeni ile %20 oranında indirim yapılmasına karar verilmiş ancak hesaplanan tazminat miktarından indirim yapılması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile trafik sigortası poliçesi limiti olan 390.000,00 TL'den %20 oranında indirim yapılmak suretiyle tazminata hükmedilmiş olup; bu durum Daire uygulamasına ve gerçek zarar ilkesine uygun olmadığından doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

3. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (3) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacı ve davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine