Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/5505 K.2024/5069

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların desteğinin 15.11.2015 tarihinde kendi sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halindeyken meydana gelen zincirleme trafik kazasını fark eden desteğin önünde bulunan araçlara çarpmamak için durmak istediğinden diğer araçlardan bağımsız olan motosikletin direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde oluşan trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini, davacıların destekten yoksun kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve belirsiz alacak davası olarak kaza tarihi olan 15.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte şimdilik çocukları ... için 250,00 TL,

... için 250,00 TL , ... için 250,00 TL ve eşi ... için 250,00 TL olmak üzere destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesine, hüküm altına alınacak geçici ödemenin tazminattan mahsubuna, yaşanan trafik kazası sonucu eşini kaybeden ve cenaze defin ve taziye masraflarına katlanmak zorunda kalan eş ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak ölüm tarihi olan 19.02.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 1.000,00 TL , cenaze defin ve taziye giderine hükmedilmesine,

yaşanan trafik kazası sonucu eşini kaybeden eş ... ve çocukları ..., ... ve ... için ayrı ayrı 50,00 er TL olmak üzere toplam 200,00 TL manevi tazminatın (Axa sigorta A.Ş. ve Demir Sigorta A.Ş. sadece maddi tazminat talebinden sorumlu olmak kaydı ile ) olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...' tan alınarak davacılara verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; aracın kaza tarihindeki zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesinin müvekkili nezdinde olmadığını, poliçenin tespiti halinde ise zarar görenin dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine yazılı bir şekilde başvurması gerektiğini, davacının müvekkiline önceden herhangi bir başvurusunun bulunmadığını, davacıların destekten yoksun kalma talepleri bakımından zararın belirlenmesi için aktüerya konusunda uzman bilirkişi marifeti ile inceleme yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusur durumu ve kusur oranları ile birlikte poliçe limitleri de dikkate alınarak hesap yapılması gerektiğini,

izah edilen nedenlerle davanın reddine, esasa ve usule ilişkin cevap verme hakları saklı tutularak müvekkil şirkete husumet yöneltilmesine teşkil eden ve kaza tarihini kapsayan trafik sigorta poliçesinin taraflarına gönderilmesini ve bu aşamada aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermemiş ve temerrüde düşmemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücretine hükmolunmamasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların desteğinin meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybetmesi nedeni ile davacıların destekten yoksun kaldığı , davalı ... şirketinin işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlenmesi nedeni ile sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile;

davacı ... için 207.499,34 TL, davacı ... ...için 13.478,19 TL, davacı ... için 30.589,12 TL ve davacı ... ...için 37.433,34 TL olmak üzere toplam 289.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta limiti dahilinde davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, 2.500,00 TL cenaze masrafının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta limiti dahilinde davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kazaya karışan aracın kendilerine sigortalı olmadığını, sorumluluklarının bulunmadığını, davacıların taleplerinin teminat dışı olduğunu, desteğin meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğunu açıklayarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı, teminat içi hallerin gösterildiğine göre, açıklanan gerekçelerle davacının davalı ... şirketinden destek tazminatı talep etme hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçeleri ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davacıların taleplerinin salt miras yolu ile geçen bir hak olmadığını, destekten yoksun kalanın şahsında doğrudan doğruya doğan asli ve bağımsız bir talep hakkı olduğunu, davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu iddia ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybeden sürücünün yakınlarının uğradığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90 ve 111 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacıların desteğinin kazaya kendi kusuru nedeni ile sebebiyet vermiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,