Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/5526 K.2023/13562

.

DAHİLİ DAVALI

... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 20.12.2012

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü Davalı ... vekili

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı dahili davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların desteğinin yaya iken davalıların sorumluluğunda olan ambulansın çarpmasıyla gerçekleşen kazada öldüğünü, davalılardan Mersin İl Özel İdaresinin aracın maliki, Güven Sigorta A.Ş'nin ise trafik sigortacısı olduğunu, davalı Tepeköy Belediye Başkanlığının ise kendisine tahsis edilmiş olan ve davalı ...'un aracı kullanmasına izin verdiği kurum olduğunu açıklayıp desteğin geride kalan eşi için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın; desteğin geride kalan çocukları için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı İl Özel İdaresi Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; davalının sadece araç maliki olup işletenlik sıfatının bulunmadığını, kazaya karışan ambulansın ihale ile satın alındığını ve Sağlık Bakanlığına teslim edildiğini, sorumluluklarının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını ileri sürmüştür.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı belediyenin olayda bir kusuru olmadığını, aracın işleten sıfatının da bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 07.05.2015 tarihli ve 2012/1091 Esas, 2015/155 Karar sayılı kararıyla, dava sırasında 6360 sayılı Yasa uyarınca İl Özel İdarelerinin tüzel kişiliğinin sona ermesi ve tasfiyesi nedeniyle bu yasa uyarınca İl Özel İdarelerinin taraf olduğu davalarda husumetin ...'na yöneltilmesi gerektiği gerekçesi ile.

İl Özel İdaresi ve ... yönünden 6360 sayılı Yasa uyarınca taraf sıfatı kalmadığından pasif husumet yönünden davanın reddine, maddi tazminat talebinin davalı Güven Sigorta A.Ş.

(Groupama Sigorta A.Ş.) tarafından karşılandığı gerekçesi ile konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı Tepeköy Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın 6360 sayılı Yasa uyarınca Mezitli Belediyesi'ne bağlanmakla bu davalı yönünden kanıtlanamayan davanın reddine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 15.000,00 TL, diğer davacılar için 4.000,00'er TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ndan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 13.09.2018 tarih, 2015/14145 esas, 2018/7730 karar sayılı ilamı ile davalı Bakanlığın yargı yoluna dair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, "6360 sayılı Yasa'nın geçici 3/2. maddesince;

"bu kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, Hazineye, valiliklere, büyükşehir belediyelerine ve bağlı kuruluşlarına veya ilçe belediyelerine yapılmış sayılır...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap,

devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur." hükmü gereğince 6360 sayılı Yasa gereği oluşturulan devir tasfiye ve paylaştırma komisyonunca dava konusu aracın hangi kuruma tahsis ve tesciline karar verildiği araştırılarak o kuruma husumet yöneltilmesi gerekirken kendisine devir ve tescil yapılmayan ve bu nedenle davada taraf sıfatı bulunmayan davalı ... aleyhine yazılı şekilde karar verilmesi" nin doğru olmadığı gerekçesi ile hükmün bozulmasına, bozmanın neden ve şekline göre davalı Bakanlığın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davalı ... Başkanlığının karar düzeltme dilekçesi Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 27.10.2020 tarihli ve 2019/709 Esas, 2020/6327 Karar sayılı ilamıyla miktardan reddedilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırma neticesinde davaya konu kazaya karışan aracın Mezitli İlçe Müftülüğüne devrinin yapıldığı anlaşılmakla ilgili Diyanet İşleri Başkanlığının davaya dahil edilmesine karar verilerek yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne, davalılar Güven Sigorta T.A.Ş., ..., ... hakkında daha önce verilen karar kesinleştiğinden bu davalılar hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,

davalı ... ve dahili davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... Sayın için 4.000,00 TL, davacı ... için 4.000,00 TL, davacı ... için 4.000,00 TL, davacı ... için 4.000,00 TL olmak üzere toplam 31.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve dahili davalı ... Başkanlığından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davanın husumetten reddi gerektiğini, kazaya karışan aracın malikinin Mersin İl Özel İdaresi Başkanlığı olduğunu, aracın kullanımının da Tepeköy Belediye Başkanlığı veya Sağlık Bakanlığına ait olduğunu, araç üzerinde sorumluluklarının bulunmadığını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; maddi tazminatın sigorta şirketince ödendiğini, bu talebin reddi gerektiğini, davalı lehine vekalet ücretine karar verilmediğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalmaya dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 818 mülga sayılı Borçlar Kanununun 41, 45 ve 47 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamı ile kesinleşen yönlere ilişkin yeniden temyiz incelemesinin yapılamayacak olmasına, karara esas alınan raporun karar vermeye elverişli olmasına göre temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Dahili davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca dahili davalı ... ve davalı ...'ndan harç alınmamasına,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,