Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/5582 K.2025/8566

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.06.2016 tarihinde davacı yayaya davalıların sürücüsü, maliki/işleteni ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı (ZMSS) oldukları otomobilin çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, ayrıca 50.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep atmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...’e dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalının cevap vermediği görülmüştür. 2.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacı tarafın davaya konu trafik kazasının gerçekleşmesinde müterafik kusurunun bulunduğunu, kusur incelemesi yapılması, davacının maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. 3.Davalı ...’a dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalının cevap vermediği görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 03.01.2019 tarihli kusur raporuna göre davacı yayanın kazanın meydana gelmesine %100 oranında kusurlu, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan aracın sürücüsü davalı ...'in kusursuz olduğunun tespit edildiği, buna göre davalı sigorta şirketinin ve diğer davalıların sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davacının ispatlanamayan davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı, iddianame, hazırlık evrakları, dava dilekçesi, kaza tespit tutanağı, tanık ve taraf beyanları, 09.11.2016 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar, CD'de mevcut kaza anının net olmayan görüntüsü, bilirkişi raporları incelendiğinde kazanın gerçekleşmesinde; davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki otomobili ile olay mahalline geldiği esnada seyir istikametine göre yolun sağında park halinde bulunan çekicinin önünden kaplamaya ani şekilde giren davacıya çarptığı kazada atfı kabil kusuru bulunmadığı,

davacı yaya ...'ün aydınlatmanın bulunmadığı meskun mahal dışındaki yolda yolun sağında park halinde bulunan çekicinin önünden araç trafiğini kontrol etmeden yola çıktığı, sol taraftan seyreden otomobilin seyir şeridini kısa mesafeden kapattığı, otomobil sürücüsüne ilk geçiş hakkını vermediği kazada %100 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 03.01.2019 tarihli raporunun hatalı olduğunu, rapora karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, kaza tespit tutanağı ile hükme esas alınan kusur raporunun çelişkili olduğunu, davacının kusurunun bulunmadığını, davalı sürücünün kusurlu olduğunu, kazanın davacının emniyet şeridinde yürüdüğü sırada meydana geldiğini, davalı sürücünün verdiği ifadelerin kazanın oluş şekliyle çelişkili olduğunu, davalı sürücünün kaza tarihinden üç gün sonra ifade vermeye geldiğini, bunun da davalının sürücü olmadığı ve yahut da davalının kaza esnasında alkollü olduğuna karine teşkil ettiğini, davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR