Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/5587 K.2025/17266

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde.

29.06.2015 tarihinde davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların davacıların desteği olan ...............'a çarpması sebebiyle hayatını kaybettiğini, ceza yargılamasında davacıların desteği müteveffanın asli kusurlu bulunduğunu, diğer araç sürücülerinin tali kusurlu olarak bildirildiğini, alınan ikinci raporda ise davalı ...'nin kusursuz olduğunun belirtildiğini, davalılardan ... hakkında mahkumiyet hükmü tesis edildiğini, birbiriyle çelişen iki rapora rağmen ceza yargılamasında ikinci raporun hükme esas alındığını, kararın henüz kesinleşmediğini, temyiz aşamasında olduğunu,

davalı ... tarafından davacı anne ve babaya bir miktar maddi tazminat ödendiğini, her iki aracın da aynı davalı şirkete sigortalı olması sebebiyle her iki poliçenin ayrı ayrı limitlerinin dikkate alınması gerektiğini, davacı anne ve babanın oğullarının desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ve babanın her biri için şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan zincirleme olarak kaza tarihi olan 29.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,

her bir davacı için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihi olan 29.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... Bilişim Sanayi ve Ticaret A.Ş, ... ile ... vekili cevap dilekçesinde; davacıların talebini açıkça somutlaştırması gerektiğini, ceza mahkemesince alınan 14.12.2015 tarihli bilirkişi raporunda; müteveffanın asli kusurlu, müvekkili Hüseyin'in üst derecede tali kusurlu, müvekkili ...... tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, rapora karşı itirazları ile alınan Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nca düzenlenen 30.05.2016 tarihli raporda;

müteveffanın asli kusurlu olduğunun, müvekkili .... tali kusurlu, müvekkili ..... kusursuz olduğunun tespit edildiğini, İzmir 40. Asliye Ceza Mahkemesi’nde yapılan yargılama sonucunda müvekkili ....... beraatine, müvekkili ..........

15.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, davalı ...'in bir kusuru bulunmaması sebebiyle hükmün taraflarınca temyiz edildiğini, dosyanın Yargıtay’da olduğunu, müteveffanın hafif ve orta düzeyde zihinsel engelli bir birey olup aynı zamanda işitme engeli de söz konusu olduğunu, meydana gelen ölüm olayında müvekkillerinin kusurunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından 15.05.2017 tarihinde anne ..... için 14.797,00 TL, baba ...... için 13.693,00 TL olmak üzere toplam 18,490,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketçe yapılan ödemenin ve güncellenmiş faizinin mahsup edilmesi gerektiğini, bakiye tazminat hesaplanması halinde, faiz başlangıç tarihinin "borcun talep edilebilir hale geldiği" hesap raporu tarihi olarak dikkate alnmasını ve yasal faize hükmedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... hakkındaki maddi ve manevi tazminat davalarının reddine, davacı ...'ın ve ...'ın destekten yoksun kalma tazminat davasının kabulü ile, 1.000,00 TL maddi tazminatın, davalılar ...

Bilişim Sanayi ve Ticaret A....ve ... yönünden kaza tarihi olan 29.06.2015 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden temerrüde düştüğü 15.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacı ... ve ...'ın ile ...

Kurt'un manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... ve Baharettin için ayrı ayrı 12.500,00'er TL manevi tazminatın, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar ... Bilişim Sanayi ve Ticaret A....ve ...'tan, kaza tarihi olan 29.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.11.20 18... /705 E. 2018/1235 K. kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davacıların, davalı ... hakkındaki maddi ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine, davacı ...'ın davalılar ...

Bilişim Sanayi ve Tİcaret A.Ş., ... Sigorta A.Ş. ve ... hakkındaki destekten yoksun kalma tazminat davasının kabulü ile, 1.000,00 TL maddi tazminatın, davalılar ... Bilişim Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve ... yönünden kaza tarihi olan 29.06.2015 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden temerrüde düştüğü 15.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'ın davalılar ...

Bilişim Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve ... hakkındaki manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 12.500,00 TL manevi tazminatın, davalılar ... Bilişim Sanayi ve Ticaret A....ve ...'tan, kaza tarihi olan 29.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'ın, davalılar ... Bilişim Sanayi ve Ticaret A.Ş., ...

Sigorta A.Ş. ve ... hakkındaki destekten yoksun kalma tazminatı davasının kabulü ile, 1.000,00 TL maddi tazminatın, davalılar ... Bilişim Sanayi ve Ticaret A....ve ... yönünden kaza tarihi olan 29.06.2015 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden temerrüde düştüğü 15.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'ın davalılar ...

Bilişim Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve ... hakkındaki manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 12.500,00 TL manevi tazminatın, davalılar ... Bilişim Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve ...'tan, kaza tarihi olan 29.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... .... manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar ...

Bilişim Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve ...'tan, kaza tarihi olan 29.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davalı ...'nin kusursuz kabul edilmesine itiraz ettiklerini, her iki sürücünün müştereken kazazedenin ölümüne sebep olduklarını, hukuk mahkemesinde yeniden keşif yapılıp kusur raporu alınması gerektiğini, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminatların düşük miktarda olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kusur bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR