Davacı vekili, davalı ...den hukuki danışmanlık sözleşmesi gereğince alacaklı olduğunu, davalı ...’nin davalı borçlu aleyhine muvazaalı takip yaptığını beyan ederek, davalılar arasındaki takibin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili davanın reddini talep etmiştir.
Davalı borçlu vekili, davacının iddialarının yerinde olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davalı ...’nin davalı borçludan gerçekten alacaklı olduğunun, davacının halen davalı borçlunun da avukatlığını yaptığının anlaşılmasına göre davanın reddine karar verilmiş, söz konusu hüküm davacı vekili ve vekalet ücreti yönünden davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ...’nin davalı borçludan gerçekten alacaklı olduğunun anlaşılmış olmasına göre davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 51,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 05/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.