Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/5670 K.2023/11430

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.12.2020 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının maliki olduğu araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının aracında hasar oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1,00 TL araç hasar bedeli, 1,00 TL değer kaybı ile 725,00 TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 43.000,00 TL araç hasar bedeli olarak yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; teminat limiti ile sınırlı sorumluluklarının olduğunu, talebin fahiş olduğunu, fatura ibraz edilmediği için Katma Değer Vergisi (KDV) dahil edilmeden hesaplama yapılması gerektiğini ekspertiz ücretinden sorumlu olmadıklarını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kısmen kabulü ile 43.000,00 TL hasar bedelinin 18.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekilinin itiraz dilekçesinde; sigorta şirketine usulüne uygun hasar bildirimi yapılmadığından, dava şartı yokluğundan talebin reddi gerektiği, bilirkişi raporunda, anlaşmalı tamirhanelerin sağlayacağı tedarikçi - iskontosunun uygulanmadığı, KDV talebinin reddi gerektiği, değer kaybı zararı için belirlenen tutarın fahiş olduğu, aracın rayici güncel belirlenmiş olup kaza tarihindeki rayicin somut delillerle desteklenmediği, vekalet ücreti olarak nispi ücreti 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiği ileri sürülerek kararın kaldırılması talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itirazında ileri sürülen sebepleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalı ..., karşı aracın trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 93 üncü ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik'in 24 üncü maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiği tarihte sigortaya konu motorlu aracın cinsine göre Hazine Müsteşarlığınca asgari tutarı belirlenen tarifedeki limitler uyarınca sınırlı sorumludur. 30.12.2020 olan kaza tarihinde davalıya sigortalı aracın, araç başına azami maddi tazminat sorumluluğu 41.000,00 TL'dir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçta oluşan maddi zararın poliçe limitinin üzerinde olması nedeniyle ve davacının da ıslahı doğrultusunda poliçe limiti olarak 43.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmiş ise de, yukarıda da belirtildiği üzere davalının sınırlı olarak sorumlu olduğu kaza tarihindeki poliçe limitini aşarak karar verildiği için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3- 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeple davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,