Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/5681 K.2023/11670

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.02.2017 tarihinde, davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın karıştığı tek taraflı kaza sonucu araçta yolcu olan başvuranın yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle 65.000,00 TL sürekli bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 330.000,00 TL'ye arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

30.01.2018 tarihinde başvuran vekiline yapılan 243.146,66 TL ödeme ve 08.10.2019 tarihinde Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2019/9009 sayılı dosyası kapsamında 42.929,24 TL, 15.976,65 TL ve 126.853,34 TL olmak üzere toplam 185.759,23 TL ödeme ile sürekli iş göremezliğe ilişkin poliçe teminat limitinin tüketilmiş hatta aşılmış olduğunu, sürekli sakatlık teminat içerisinde yer alan sürekli bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, davalı şirket temerrüde düşmediğinden faiz başlangıç tarihini kabul etmelerinin mümkün olmadığını,

maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tam vekalet ücreti yerine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürülerek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sigortalı sürücünün %100 kusur oranı, ömür boyu bakıcı ihtiyacına sebep %98'lik maluliyet oranı ve asgari ücretin esas alındığı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin kullanıldığı aktüer bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi hükme esas alınarak başvurunun kabulüne; 330.000,00 TL sürekli bakıcı giderinin 05.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde. 30.01.2018 tarihinde başvuran vekiline yapılan 243.146,66 TL ödeme ve 08.10.2019 tarihinde Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2019/9009 sayılı dosyası kapsamında 42.929,24 TL, 15.976,65 TL ve 126.853,34 TL olmak üzere toplam 185.759,23 TL ödeme ile,

sürekli iş göremezliğe ilişkin poliçe teminat limiti tüketilmiş hatta aşılmış olduğundan sürekli sakatlık teminatı içerisinde yer alan sürekli bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, davalı şirket temerrüde düşmediğinden faiz başlangıç tarihini kabul etmelerinin mümkün olmadığını, talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tam vekalet ücreti yerine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... şirketinin başvurana yapmış olduğu sakatlık teminatı kapsamındaki sürekli iş göremezlik zararına ilişkin ödemeler ile tedavi gideri teminatı kapsamındaki sürekli bakıcı giderine ilişkin zararın karşılandığının kabulünün mümkün olmadığı, aktüer raporunun yargı denetimine uygun ve karar vermeye yeterli olduğu, yapılan hesaplamada herhangi bir isabetsizlik görülmediği,

başvuran lehine maktu ücretin altında kalmamak kaydı ile tam vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği belirtilerek açıklanan yönlere ilişkin itirazların reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 18.01.2022 tarih ve K-2022/3838 sayılı karara davalı ... vekili tarafından yapılan itirazın sadece faiz yönünden kabulüne, diğerleri yönünden reddine,

Uyuşmazlık Hakemine ait kararın "5.1. maddesinin “Başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 330.000,00 TL sürekli bakıcı tazminatının 12.10.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi'nden alınarak başvuru sahibine verilmesine” seklinde düzeltilmesine." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru konusu kazanın meydana gelmesinin ardından başvuru sahibi tarafın maluliyet zararının tazmini için başvurusu neticesinde poliçe limiti olan 330.000,00 TL olarak belirlenen zarar miktarının 203.146,66 TL olarak adına 30.01.2018 ödendiğini, sonrasında 126.853,34 TL, 15.976,65 TL ve 42.929,24 TL olarak Ankara 2. İcra Müdürlüğü dosyasına 08.10.2019 tarihinde başvuru sahibine ödeme yapıldığını, başvuru sahibinin tüm maluliyet zararının tazmin edildiğini ve davalı ... şirketinin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğini, Yargıtay Kararlarında da açık olduğu üzere;

başvuru konusu uyuşmazlığa 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartları uygulanacağından, zarar hesabının bu genel şart hükmüne göre TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılması gerektiğini, başvuranın sürücü belgesi olmayan araç sürücüsünün aracında yolculuk etmesi nedeniyle ve emniyet kemeri takmadığı durumda ayrıca olayda müterafik kusur bulunduğundan hesaplanan tazminattan ayrı ayrı %20’den az olmayacak şekilde indirim yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin doğru olmadığını, güncel Yargıtay kararlarında da görüleceği üzere.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesi gereğince her iki taraf için de 1/5 vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 54 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacının talep etmiş olduğu sürekli bakıcı gideri talebi tedavi gideri kapsamında olup davalı ... tedavi gideri limiti ile sınırlı olarak bundan da sorumludur. Bu hususun taraflar arasında düzenlenen zmms poliçesi teminat kapsamında olduğu belirtilmiştir. Bu durumda öncelikle davalı ... tarafından icra dosyasına yapılan ödemelerin hangi kalemlere ilişkin yapıldığının tespiti için Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/9009 sayılı icra dosyasının dosya içerisine alınarak asıl borca ilişkin olarak yapılan ödemelerin hesaplanması, sonrasında poliçe limitinden mahsubu ile poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile sürekli bakıcı gideri tazminatına hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.

3. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurusu kabul edilen ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 31.550,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 17. fıkrası ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrası uyarınca "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacılar yararına ayrı ayrı hükmedilecek vekalet ücreti için yukarıda belirtilen Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilerek AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi de bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,