Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/5701 K.2023/1340

2-... Kağıtçılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. HÜKÜM/KARAR : Reddine Davalı ... Kağıtçılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.

Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17 Hukuk Dairesinin 15.01.2019 gün, 2016/14041 E, 2019/94 K sayılı bozma ilamına uyularak, taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili ve davalı ... Kağıtçılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.02.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Av. ... ile davalı ... Kağıtçılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili Av. ... geldiler, davalı ... Kağıt San. ve Tic. Ltd. Şti. adına gelen olmadı. Tarafların vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 07.02.2023 gününde Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Kağıt San. ve Dış Tic. Ltd. Şti'nden alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Bakırköy 4. İcra Müdürrlüğü'nün 2013/14301 sayılı dosya ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun acz halinde olduğunu, davalı borçlunun, mal kaçırma gayesi ile 20.09.2013 tarih 409331 numaralı, 08.10.2013 tarih 409613 numaralı, 30.10.2013 tarih 409801 numaralı, 31.10.2013 tarih 409824 numaralı, 31.10.2013 tarih 409613 numaralı fatura içeriğindeki kağıtların diğer davalı ... Kağıtçılık’a satıldığının tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Kağıtçılık San. Tic. Ltd. Şti. vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının 270.796,44 TL alacağını temin amacıyla müvekkilinin 710.641,72 TL menkul mallar üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulduğunu, bunun hukuka aykırı olduğunu, tasarrufun iptali şartlarının oluşmadığını, müvekkilinin stoklarında bulunmayan cins ve ebatta kağıdı borçlu şirketten satın alarak bedelini banka havalesi İle ödediğini, aynı sektörde olmak ve borçluyu yakinen tanımak bir şirketin mali durumunu bilmek için yeterli olsaydı davacının da durumu bilip borçluya söz konusu malı satmaması gerektiğini, müvekkilin iyi niyetli olduğunu, beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı ... Kağıt San. ve Dış Tic. Ltd.

Şti. vekili, cevap dilekçesinde özetle; ortada muvazaalı bir işlem olmadığını, alacaklılara zarar verme kastıyla bir tasarrufun gerçekleşmediğini, davacı şirketin müvekkili şirketten alacaklı olduğu iddiasının doğru olduğunu, ancak müvekkil şirkette haciz yapmadan diğer davalı şirkete giderek haciz işlemi yapma gayretini anlamanın mümkün olmadığını, tasarrufun iptali dava şartlarının bulunmadığını, her iki davalı şirketin daha önce pek çok ticari alışverişin olduğunu ve bu ticari ilişkinin davaya konu borç tutarından çok daha büyük boyutlu olduğunu,

müvekkil şirketin haciz işleminden sonra dahi uhdesinde olan emtiayı başka şirketlere de sattığını, davacı şirketin müvekkilinden alacak olarak gösterdiği 270.796,44 TL meblağ yerine diğer davalı şirket uhdesinde bulunan ve kendilerinin malik olduğu 804.469,24 TL tutarındaki bir emtia üzerine ihtiyati tedbir kararı konul olmasının hakkaniyetle bağdaşmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 15.06.2016 tarihli ve 2013/538 E., 2016/255 K sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Yargıtay (Kapatılan)17.Hukuk Dairesi'nin 15.01.2019 tarih, 2016/14041 Esas ve 2019/94 Karar sayılı ilamı ile; "....borçlu şirketin 09.12.2015 tarihli kararla iflasına karar verildiği, kararın 18.10.2017 tarihinde onaylandığı anlaşıldığından, öncelikle iflas kararının kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, kesinleşmemiş ise kesinleşmesinin bekletici mesele yapılması,

kesinleşmiş olması halinde ise davacının eldeki davayı takip edebilmesi için İflas İdaresinden İİK'nun 245. maddesi gereğince yetki alması gerektiği, yetki aldığı takdirde eldeki davayı takip edebileceği, aksi halde davanın İflas idaresi temsilcisi huzuruyla görülmesi ve verilecek kararın İflas idaresi lehine veya aleyhine kurulması gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 23.12.2021 tarih, 22021/117 E., 2021/44 K sayılı ile uyulan bozma kararı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde; .... davacı şirket davalı ... Kağıt San. ve Dış Tic. Ltd.,Şti. aleyhine Bakırköy 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/14031 takip sayılı dosyası ile takip yapıldığı, alınan ihtiyati haciz kararı uyarınca Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3508 talimat sayılı dosyasında haciz yapıldığı, hacizde ... Kağıtçılık San. Tic. Ltd.

Şti yetkilisinin istihkak iddiasında bulunduğu, ancak verilen süreye rağmen davacının istihkak davası açmamış olduğu ve haczin düştüğü, ...davacının haciz yaptırdığı yerin zaten davalı ... Kağıtçılık San. Tic.

Ltd'nin yeri olduğu, mahkemece yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporuna göre söz konusu satışta belirlenen bedellerin gerçek bedel olduğu, bilirkişi raporunun yeterli, denetime açık bir rapor olduğu, mahkemece her iki davalı arasındaki ticari ilişkinin incelenmesi konusunda da rapor aldırıldığı, bu raporda da davalıları arasındaki alışveriş tarihinin takip tarihinden önce olduğu, ızrar ya da mal kaçırma amacının görülmediğinin belirlendiği,... satış bedeli arasında misli fark bulunmadığı, davalıların aynı sektörde faaliyet göstermesi de aciz halinin bilindiğini tek başına ispata yetecek bir husus olmadığı,

keşif, bilirkişi raporları, icra dosyaları ve tüm dosya kapsamına göre davalılar arasındaki satışın gerçek bir satış olduğu, zarar verme kastıyla muvazaalı bir satış olmadığı kanaatine varılmak ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Kağıtçılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı borçlunun aktiflerini kaçırdıktan sonra iflas ettiği, diğer mallarının da ortakları aynı olan farklı bir şirkete devredildiğinin belirlendiğini, organize bir mal kaçırmanın söz konusu olduğunu, aynı sektörde faaliyet gösteren firmalar olduğunu, Küçükçekmece 8. Asliye hukuk Mahkemesinin 2021/ 181 E. sayılı dosyasının da değerlendirilmemiş olduğunu, belirtmiştir.

Davalı ... Kağıtçılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; söz konusu kararın usul ve yasaya uygun olduğunu ancak birleşme kararı verilen dosyalar yönünden de nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, ihtiyati haciz kararının da kaldırılmasını, istediklerini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasındaki tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427 vd. maddeleri

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

1. HMK’nun 297/2 maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen asıl dava ile birleştirilmesine karar verilen Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/90 E, Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/547 E Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/92 E sayılı dava dosyaları yönünden olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmeksizin yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.

2. Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin ve davalı ... Kağıtçılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

8.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... Kağıtçılak Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesine,

8.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine,