Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/5717 K.2024/4769

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün 03.04.2016 tarihinde yaptığı kaza nedeni ile yaralandığını, tedavi gördüğünü, tedavi süresince çalışamadığını, kazanç ve iş gücü kaybına uğradığını belirterek belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada çalışma ve kazanç kaybı tam olarak kesinlik kazanamamış olup sürekli sakatlığı için şimdilik 4.500,00 TL tedavi giderleri için 500,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek bankalara uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının öncelikle davalıya yazılı başvuru yapması gerektiğini, teminat miktarı ile sınırlı sorumlulukları olduğunu, tedavi giderinden sorumlu olmadıklarını, elde edilen kazanımların tenzili gerektiğini, kusur oranında sorumlulukları olduğundan kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, ancak yasal faizden sorumlu olabileceklerini, davacının işleten olduğunu ve taleplerinin teminat kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının yolcu olarak bulunduğu davalıya sigortalı araç sürücüsünün 03.04.2016 tarihinde yaptığı kazada yaralandığı, iş gücü kaybı olduğu, tedavi gideri ve kazanç kaybı talebinde bulunduğu, Adli Tıp Kurumu (ATK) 2. İhtisas Kurulunun verdiği rapor ile Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %35 oranında davacının maluliyeti olduğu, davalıya sigortalı araç sürücünün tam kusurlu olduğuna dair kusur raporu ibraz edildiği,

hesap raporu ile TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi gereğince 179.452,69 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 12.048,42 TL geçici iş göremezlik tazminatı belirlendiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91 ve 99 uncu maddeleri Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Genel Şartları A.32 maddesi ve Yargıtay içtihatları dikkate alınarak Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigortasından kural olarak zarar gören "üçüncü kişilerin" yararlanabilecekleri, kazanın araç işleteni ve sürücüsü olan davacının %100 kusuru ile gerçekleştiği, bu kaza nedeniyle maluliyete uğrayan davacının,

aracın ZMSS'ni düzenleyen davalı ... karşısında işleten olması nedeniyle üçüncü kişi sayılmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvurusunda; davacının sigortalı araçta sürücü konumunda değil yolcu konumunda olduğu, kusur raporunda sürücünün asli kusurlu yolcu olan davacının kusursuz bulunduğu, davacı müvekkilinin aracın maliki-işleteni olmakla beraber aracın sürücüsü olmadığı, sürücünün %100 kusuru ile meydana gelen bu kazada davacının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 86 ncı maddesi gereğince sürücünün kusurundan sorumlu tutulmasına olanak olmadığı,

davacının işleten sıfatına sahip olsa bile araçta yolcu olması sebebi ile üçüncü kişi olarak zararının ZMSS poliçesini düzenleyen davalı ... tarafından karşılanması gerektiği, KTK'nın 86 ncı maddesinde işletenin 85 inci maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma koşullarına yer verildiği,

bu düzenlemeye göre araç işleteni kendisinin ya da eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın mücbir bir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabileceği, üçüncü kişi konumunda olan sürücünün ağır kusuru ile meydana gelen bu kazada davacının sürücünün kusurundan sorumlu olmayacağı, zararının işleten sıfatı nedeni ile değil zarar gören üçüncü kişi yolcu sıfatı ile sigorta şirketinden karşılanmasının mümkün olabileceği gerekçeleri ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, kazaya karışan aracın maliki olup dava konusu yapılan zorunlu mali sorumluluk sigortasının sigortalısı olduğu, bu nedenle davacı üçüncü kişi sayılamayacağı, KTK'nın 85/son maddesine göre, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğundan sigortalı aracın sürücüsü de davacı işletene göre üçüncü kişi sayılamayacağı, davacı üçüncü kişi olmadığından zarar, zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatına dahil olmadığı,

davacının kendi aracında yolcu olması nedeniyle üçüncü kişi sayılmasının mümkün olmadığı, davacının tazminat istediği sigortalı aracın işleteni olup işletenin sorumluluğunu üstlenen davalı ... yönünden işleten üçüncü kişi sıfatına haiz olmadığından mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde istinaf talebinde ileri sürdüğü nedenler ile kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 03.04.2016 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı işleten yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri, kazanç kaybı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 99 uncu maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davalıya sigortalı araçta yolcu olan davacının aynı zamanda işleten olması nedeniyle davalının zarardan sorumlu olmadığının anlaşılmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,