Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/5733 K.2022/10529

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 22/09/2020 tarih ve 2020/İHK-18002 sayılı itirazın reddine dair verilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan araç sürücüsünün, aracı park etmek için geri manevra yaptığı sırada yaya olan müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 5.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında talebini 16.091,76 TL geçici iş göremezlik, 57.516,95 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 73.608,71 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulü ile 16.091,76 TL geçici iş göremezlik, 57.516,95 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 73.608,71 TL14/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; davalı vekilinin karar itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 14. fıkrasında; “ Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz.” düzenlemesi yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından aynı kazaya ilişkin ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1976 esas sayılı dosyasında dava açıldığı, mahkemece alınan maluliyet raporunda davacının yaralanmasının meslekte kazanma gücünde kayıp oluşturmadığının tespit edildiği, bunun üzerine mahkemece davanın reddine karar verildiği ve kararın 09/07/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda, anılan yasal düzenleme ve dosya içeriği dikkate alındığında davacının maluliyeti sebebiyle talep ettiği tazminata ilişkin mahkemece esas hakkında verilmiş ve kesinleşmiş nihai bir karar olduğu dikkate alındığında davanın usulden reddi gerektiği hususu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.