Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/5747 K.2022/9478

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay(Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi’nin 06/05/2019 tarih, 2016/19535 Esas ve 2019/5559 Karar sayılı bozma ilamında; "davadışı .... Beton Elemanları ve Yapı Malzemeleri Üretim Nakliyat Ltd.Şti.nin davalı borçlu ile hukuki muamelede bulunduğu anlaşılmakla, dava konusu taşınmazı 16/02/2012 tarihinde davalı ...'den satın aldığı ve sonra da 05/02/2013 tarihinde davalı .....Mühendislik İnş Taah. Eml.Turz. Hayv. San. Ve Tic. Ltd. Şti.ne devrettiğinden aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan davaya dahil edilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; .... Beton Elemanları ve Yapı Malzemeleri Üretim Nakliyat Ltd.Şti. davaya dahil edilerek, davaya konu taşınmazın 16/02/2012 tarihinde ...'dan ..... Ltd. Şirketine ardından 5//2/2013 tarihinde ..... mühendislik şirketine satış suretiyle devredildiği, dosyaya ibraz edilen ödemeye ilişkin belgelerden taşınmazın devredildiği gün ......

Ltd. şirketi tarafından ... hesabına 275.000,00 TL ve 166.000,00 TL havale yapıldığı ayrıca taşınmazda bulunan ipoteğin fekki için Türkiye İş Bankasına 332.018,00 TL ödeme yapıldığı, taşınmazın...... adına kayıtlı iken el birliği mülkiyeti ile mirasçıları adına intikal görüp taşınmazın devrinden bir gün önce tüm hisselerin davalı ...'da birleştikten sonra taşınmazın devredildiği ve davalının iddialarını doğrular şekilde diğer mirasçılardan.......'a da ödemeler yapıldığı,

davacının dayanak yaptığı senedin vade bitiminden yani 15/08/2011 tarihinden yaklaşık 6 ay sonra dava konu taşınmazın satışının gerçekleşmiş olması ve takibin de yaklaşık 3 yıl sonra başlatılmış olması ve taraflar arasındaki Isparta Ağır Ceza Mahkemesindeki ceza dosyası ve her ne kadar davalı ... ile davalı şirket ortağı .....'ın bir dönem ortaklık yapmışlarsa da ortaklığın sona ermiş olması hatta .....'ın davalı ... aleyhine tanıklıkta bulunduğu ve tarafların aralarında sorunlar olduğu nazara alındığında davalılar arasında yapılan devrin davacı alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş;

hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir.

İİK'nun 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği, aynı maddenin son fıkrasında ise ticari işletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın tamamını veya mühim bir kısmını devir veya satın alan yahut bir kısmını iktisapla beraber işyerini sonradan işgal eden şahsın,

borçlunun alacaklılarını ızrar kastını bildiği ve borçlunun da bu hallerde ızrar kastıyla hareket ettiğinin kabul edildiği, bu karinenin, ancak iptal davasını açan alacaklıya devir, satış veya terk tarihinden en az üç ay evvel keyfiyetin yazılı olarak bildirildiğinin veya ticari işletmenin bulunduğu yerde görülebilir levhaları asmakla beraber Ticaret Sicili Gazetesiyle; bu mümkün olmadığı takdirde bütün alacaklıların ıttılaını temin edecek şekilde münasip vasıtalarla ilan olunduğunun ispatla çürütülebileceği hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, 29/01/2016 tarihinde yapılan keşifte dava konusu taşınmaz üzerinde parke ve bordür taşı imalatı yapan bir işletmenin bulunduğu anlaşılmakta olup, davalı 3.kişi ..... Beton Elemanları ve Yapı Malzemeleri Üretim Nak.Ltd.Şti.vekili bu fabrikanın şirket tarafından alındıktan sonra yapıldığını iddia etmekte, yargılama sırasında tanık olarak dinlenen ... ise; davalı borçlu ... ile davalı 3.kişi ......

Beton Elemanları ve Yapı Malzemeleri Üretim Nak.Ltd.Şti.’nin ortaklarından olan ....... arasında önceden ortaklık olduğunu, dava konusu taşınmazın bulunduğu işletmede üretilen parke ve bordür taşlarını beraber sattıklarını belirttiğinden, mahkemece dava konusu taşınmaz üzerindeki parke ve bordür taşı imalatı yapan fabrikanın ne zaman yapıldığı, tasarruf tarihinde ve tasarruf tarihinden önce bu fabrikanın bulunup bulunmadığı araştırılarak,

davaya konu tasarrufun İİK 280/3-son maddesi gereğince ticari işletme devri niteliğinde olup olmadığı da değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.