Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/5755 K.2022/10809

Taraflar arasındaki tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 20/05/2019 tarih, 2016/14397 Esas ve 2019/6324 Karar sayılı ilamında özetle; kazadaki taraf kusurlarının belirlenmesi bakımından, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurum ve kuruluşlardan seçilecek bilirkişi heyetinden, kazanın meydana geldiği yerin özellikleri ile taraf araçlarının işletilme tehlikeleri de gözetilmek suretiyle, ceza davasında alınan raporlar, mahkemenin aldığı rapor ve ceza dosyasının bütün olarak ele alınması, raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi için rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 1.570,76 TL araç hasar bedelinin davalı sigortacı için dava ve davalı ... için kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; fazlaya ilişkin istemin ve tedavi gideri isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından, oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen 31/03/2020 tarihli rapordaki kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazları ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan yaralanma nedeniyle tedavi gideri ve araç hasar bedelinden oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacının aracında davaya konu kaza nedeniyle oluşan hasar bedelinin hesaplanması bakımından, hesap uzmanı avukat bilirkişiden alınan 01/01/2021 tarihli rapora göre hüküm tesis edildiği görülmektedir. Hükme esas alınan bu raporu düzenleyen bilirkişinin, araç hasarını inceleme gibi teknik bilgi gerektiren konuda rapor düzenlemeye ehil olmadığı açıktır. Anılan raporda, davalı sigortacının aldığı eksper raporundaki hasar bedelinin, davalı

kusuruna oranlanmasından ibaret bir hesaplama yapılmış olup, gerek bilirkişinin rapor alınan konuda teknik bilgisinin olmaması, gerekse hasar bedeline ilişkin hesaplama yapılmaması nedeniyle, yetersiz rapora göre karar verilmesi eksik inceleme niteliğindedir.

Açıklanan nedenlerle; davacıya ait araçta kaza nedeniyle oluşan hasar miktarının tespiti için, konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden, davalı sigortacı tarafından alınan eksper raporundaki tespitler (bilhassa aracın pert kabulüne ilişkin) ve dosya kapsamı da dikkate alınarak, hasar onarım bedelinin hesaplanması, onarım bedeline göre aracın pert kabulünün gerekip gerekmeyeceği ve pert kabul edilme gerekliliği halinde aracın kaza tarihindeki hasarsız rayiç bedeliyle sovtaj bedelinin ne kadar olduğu,

davalı yanın % 20 kusur oranına göre talep edilebilir hasar bedelinin miktarı konularında, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınıp, oluşacak sonuca göre (alacak miktarı bakımından davacı yararına oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınıp), davaya konu araç hasar bedeli talebi hakkında karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.