Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/5829 K.2023/11894

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

25.08.2019 tarihinde davacının yolcu olduğu ve davalı ... şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) yapılan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketince yapılan ödemenin zararı karşılamadığını, bu nedenle bakiye zararın giderilmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebi,

500,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 12.08.2021 tarihinde sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 44.787,10 TL’ ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketince 17.09.2020 tarihinde 79.334,00 TL ödeme yapıldığını bu ödeme ile sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini, sigorta şirketine başvuru yapılırken eklenmesi zorunlu evraklar eklenmeden başvuru yapıldığından dava şartı yokluğundan talebin reddi gerektiğini, sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını,

maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu'ndan (ATK) alınması gerektiğini, kaza sebebiyle bağlanan gelir olup olmadığının araştırılması gerektiğini, başvuran lehine vekalet ücreti takdir edilecek ise bunun Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olabileceğini savunarak talebin reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 43.787,10 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici bakıcı giderinin 04.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuranın talebi üzerine ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini, ödenen tutarın güncellenmek suretiyle tazminattan mahsubu gerektiğini, müvekkile atfedilen kusur oranının hatalı olduğunu, tazminat hesabında TRH-2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz yöntemiyle hesaplama yapılması gerektiğini, aktüer bilirkişi raporunda hatalı hesaplama yapıldığını, geçici iş göremezlik taleplerinin sigorta teminatı dışında olduğunu, başvuran lehine takdir edilen vekâlet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini, belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti (UHH) tarafından alınan hesap raporunda ödeme tarihi itibariyle hesaplama yapıldığını ve yapılan ödemenin yetersiz olduğunun tespit edildiğini bu nedenle ödenen rakamın güncellenerek düşülmesinde hata bulunmadığını, davacının yolcu olduğunu ve UHH'ce alınan kusur raporunun yeterli olduğunu, tazminat hesabının Yargıtay içtihatlarına uygun olarak yapıldığını, sigorta şirketinin geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerinden sorumlu olduğunu, vekalet ücretinde hata bulunmadığını belirterek davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketinin 17.09.2020 tarihinde 79.334,00 TL ödeme yaptığını, bu ödeme ile sorumluluğunu yerine getirdiğini, ödeme tarihi itibariyle hesap yapılması halinde yapılan ödemenin yeterli olduğunun görüleceğini, tazminat hesabının TRH-2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz yöntemiyle yapılması gerektiğini, kusur incelemesinin yeterli olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin sigorta teminatı dışında olduğunu, başvuran lehine takdir edilen vekâlet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmektedir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi düzenlenen aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 99 uncu maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Moturlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve yapılan ödemenin yetersiz olmasına, bilirkişi raporunda kullanılan hesaplama yönteminde bir hata bulunmamasına kusur oranının belirlenmesinde hata bulunmamasına, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerinin sigorta şirketinin sorumluluğunda olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik' in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi'nde yer alan Asliye Mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde Asliye Mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarife'nin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarife'ye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3 üncü bendinde yer alan "6.662,33 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,