Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/5888 K.2022/11481

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Pazarlama Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili. 06.09.2009 tarihinde meydana gelen kazada davacı ...'un kullandığı araç ile dava dışı ... yönetimindeki kamyonun çarpıştığını, davalı ... şirketinin kazaya sebep olan aracı trafik poliçesiyle sigortaladığını; davalı ...'ın kazaya sebep olan aracın maliki olduğunu, davalı ...

A.Ş'nin ise aracın işleteni olduğunu, kazada ... ve ...'nin de yaralandıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için şimdilik 5.000,00 TL maddi, davacı ... için şimdilik 2.500,00 TL maddi, davacı ... için şimdilik 2.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tüm davalılardan;

davacı ... için 75.000,00 TL, davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri; ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Hükmüne uyulan Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 18.06.2020 tarih 2019/2855 Esas 2020/3682Karar sayılı ilamında özetle “..Mahkemece davalı ... Pazarlama Tic. ve San.

A.Ş'nin diğer davalılarla birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olması gerekirken, işleteni olmadığından bahisle husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi; manevi tazminata ilişkin davacıların faiz talebi ile ilgili bir karar verilmesi gerekirken bu hususun unutularak göz ardı edilmesi; sigorta şirketine başvuru yapılıp yapılmadığı anlaşılmamakla, davalı ... yönünden faiz başlangıç tarihinin temerrüde düştüğü tarih belirlenmek suretiyle (sigorta şirketine yapılan başvurunun davalıya ulaştığı tarih gözetilerek) davalı ... şirketinin faizden sorumlu tutulması,

başvuru yoksa en erken dava tarihinde temerrüde düşürüldüğünün kabulü ile dava tarihinden itibaren faizden sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulmasının ve maddi tazminata yönelik davacı ... lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 129,84 TL olması gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik hesaplanmasının doğru görülmediği..." hususlarına değinilmiş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda,

davacı ...'un maddi tazminat davasının kabulü ile 117.434,90 TL maddi tazminatın 06.09.2009 kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte (davalı ... dava tarihinden itibaren işleyecek faizle birlikte ve poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu tutulmak şartıyla) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı ...'a verilmesine, davacılar .... ve ...un maddi tazminat davalarının kısmen kabulü ile,

davacı ... için 248,28 TL, davacı ... için 129,84 TL maddi tazminatın 06.09.2009 kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte (davalı ... dava tarihinden itibaren işleyecek faizle birlikte ve poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu tutulmak şartıyla) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle anılan davacılara verilmesine, bu davacıların fazla istemlerinin reddine, davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile,

davacı ... için 40.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın 06.09.2009 kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte, davalı ... dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile anılan davacılara verilmesine, davacıların fazla istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... Pazarlama Tic.ve San.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre davalı ... Pazarlama Tic. ve San.A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda; davacı vekilince maddi ve manevi tazminatın reeskont avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili talep edilmiş, Mahkemenin 29.06.2015 tarihli ilk hükmünde maddi tazminat talepleri yönünden davacı ... için dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle, davacılar Zübeyde ve Yusuf için dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş, manevi tazminat talepleri yönünden ise faiz türü belirtilmemiştir.

Hükmün davacılar tarafından temyizi üzerine manevi tazminata ilişkin davacıların faiz talebi ile ilgili bir karar verilmesi gerekirken bu hususun unutularak göz ardı edilmesi, davalı ... yönünden faiz başlangıç tarihinin temerrüde düştüğü tarih belirlenmek suretiyle davalı ... şirketinin faizden sorumlu tutulması gerektiği hususlarına değinilmek suretiyle hüküm bozulmuştur.

Bozma üzerine mahkemece tüm davacılar yönünden hükmedilen maddi ve manevi tazminatların 'reeskont avans' faiziyle davalılardan tahsiline şeklinde belirtilmek suretiyle hükmü temyiz eden davalı ... Pazarlama Tic. ve San. A.Ş yönünden hem avans hem de reeskont faizine hükmedilmesi doğru olmayıp, infazda tereddüt oluşturacak bu hususun Mahkemece değerlendirilmek suretiyle davalı ... Pazarlama Tic. ve San.

A.Ş yönünden hükmedilecek faiz türünün belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekmekte olup, hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.