Davacılar vekili, davacıların ... Petrol Nak. Tic. San. Tic. Ltd. Şti'nin ortakları ve şirket yetkilisinin ise ... olduğunu, şirketin faaliyetlerine devam ederken davalı banka tarafından genel kredi sözleşmesinde kefil olarak imzaları bulunmamasına rağmen, ilgili kredi borcunun ödenmediği gerekçesiyle dava dışı asıl borçlular ve davacıların sahibi olduğu ... Petrol Nak. Tic. San. Tic. Ltd.
Şti ile diğer davacı ...'ı borçlu göstermek suretiyle ihtiyati haciz kararı alarak haklarında haksız yere icra takibi başlattıklarını, icra takibi sonucu, davacı ... ile tüm davacıların ortağı olduğu ... Petrol Nak. Tic. San. Tic. Ltd.
Şti aleyhine icrai hacze giriştiğini ve adlarına kayıtlı tüm araçlarına haciz şerhi işlettiğini ve yakalama çıkarttığını, işyerine fiili haciz uygulandığını, bankalara İİK. madde 89/1 uyarınca haciz ihbarnameleri göndermek suretiyle bloke koydurduğunu, adlarına kayıtlı gayrimenkullere haciz şerhi işlettiğini, davalının iş bu haksız haczi neticesi bankalar nezdinde güvenilirliklerinin sona erdiğini, tüm araçlarına el konulduğundan, petrol tankeri bağlatıldığından ve işyerine fiili haciz uygulandığından dolayı iş yapamaz hale geldiklerini ve tüm çeklerinin yazıldığını,
haksız ihtiyati haczin Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/114 D.iş sayılı dosyası ile 24.03.2009 da kaldırıldığını ve icra takibinin durduğunu, akabinde davalı banka tarafından itirazın iptali takibiyle haklarında açılan dava Düzce 1. Asliye Mahkemesinin 2011/123 Esas, 2012/346 Karar sayılı, 18.07.2012 tarihli kararıyla reddedildiğini ve işbu kararın 23.01.2014 tarihinde kesinleştiğini, davacı ... ile ... Petrol Nak Tic. San. Tic. Ltd.
Şti'nin borçlu bulunmadığının ortaya çıktığını, bankanın haksız haczi nedeni ile müvekkillerinin maddi refah düzeyinin sıfıra indiği, kar eden 10 yıllık işletmelerinin kapanmasına sebep olduğunu ve bunun yanında müvekkillerinin çeki yazıldığından ilgili borçları faiziyle ödemek zorunda kaldıklarını bu amaçla gayrimenkulleri sattıklarını, toplumda küçük düştüklerini, rencide olduklarını ve ticari itibarlarının sona erdiğini beyanla meydana gelen maddi ve manevi zarar karşılığı tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunduklarını, dosyanın yetkili ve görevli Düzce Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, dava dosyasına konu alacağın Beyoğlu .... Noterliği'nin 01.10.2012 tarih ve 38705 yevmiye numaralı devir sözleşmesi ile Girişim Varlık Yönetim AŞ'ye temlik edildiğini, bu nedenle davanın ihbarı gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne hükmedilmiş, hüküm tüm taraflarca istinaf edilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesince davanın zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiği gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.06.2019 gün ve 2019/12 Esas, 2019/233 karar sayılı kararının kaldırılarak, zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına,
dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’un 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 05.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.