Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/5951 K.2023/12707

vekili Avukat ... HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kısmen Kabulü - İtirazın Kısmen Kabulü 685

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın vekalet ücreti ve faiz türü bakımından kısmen kabulüne, diğer kısımların aynen icrasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Genişletilmiş KASKO Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kazadan müvekkilinin aracının pert olduğunu belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 162.480,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; poliçe teminat limiti ile sorumlu olduklarını, kusur raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, davacı vekilinin aracın trafikten çekildiğine dair belge ibraz ettiği ve aracın hurdasının davalıya bırakılmasını talep ettiği gerekçesiyle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kısmen kabulü ile 140.000,00 TL’nin 25.05.2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek başvurana ödenmesine, davacı vekilinin aracın hurdasını davalı ... şirketine teslim etmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

1. Davacı vekili itiraz dilekçesinde; rayiç değerin hatalı tespit edildiğini, aracın tesliminin hukuken ve fiilen mümkün olmadığını, aracın 15.03.2021 tarihinden itibaren sigorta şirketinin yetkili ve anlaşmalı servisi olan Otokoç Otomotiv Konya adresinde olduğunu, 19.08.2021 tarihli araç trafikten çekilmiştir ibareli noter tasdik belgesinin dosyaya sunulduğunu, müvekkili üzerinde araç bulunmadığını, avans faize hükmedilmesi gerektiğini ve faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu belirtmiştir. 2. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; aracın rayiç değeri tespit edilirken ekonomik yöntem uygulanmadığını, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği, aracın hurdasının davalıda kaldığına dair delil olmadığı, mutlak ticari iş niteliğinde olduğundan avans faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle itirazın vekalet ücreti ve faiz türü bakımından kısmen kabulüne, diğer kısımların aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; aracın rayiç değeri tespit edilirken ekonomik yöntem uygulanmadığını, aracın pert totale tabi tutulacağı kararlaştırılmasına rağmen kullanılmaya devam edildiğini, pert belgesi bulunmadığını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından KASKO Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 07.03.2021 tarihli trafik kazası sonucu aracın pert olması nedeniyle rayiç bedel istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

9.564,00 TL 0.H. · 2.391,90 TL P.H. · 7.172,10 TL Kalan