Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/5968 K.2024/704

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 09.08.2019 tarihinde sürücüsü tespit edilemeyen ve davalıya trafik sigortalı aracın, davacının yolcu konumunda olduğu araçla karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını, karşı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu,...

Üniversitesi tarafından düzenlenen 07.04.2020 tarihli raporda belirlenen %6 maluliyet oranına göre ihtiyari arabuluculuk yoluyla 49.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davacıya ödendiğini, fakat davacının maluliyet oranının arttığını ve Karadeniz Teknik Üniversitesi tarafından düzenlenen 02.07.2021 tarihli raporda maluliyet oranının %22.2 olarak belirlendiğini, davalıya yapılan başvurunun reddedildiğini,

davacının kolunda sinir hasarının arabuluculuk tutanağı imzalanıp ödeme alındıktan sonra oluştuğunu belirterek açılan belirsiz alacak davasında 40.000,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ve 944,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibarin işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ihtiyari arabuluculuk prosedürü sonucu düzenlenen anlaşma tutanağı doğrultusunda ödeme yapıldığını, anlaşma sağlanan hususlarda taraflarca dava açılamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uyuşmazlığın maluliyet artışı nedeniyle uğranılan zararın tazminine yönelik olduğu, davacının dayandığı her iki raporda da Hitit Üniversitesi ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesine ait 09.08.2019 tarihli epikriz raporunun incelendiği, davacının bizzat muayene edildiği, gelişen duruma ilişkin zararın kendi özel yapısı içerisinde sonradan değişme eğilimi gösteriyor olması yani zararı doğuran eylemin doğurduğu sonuçlarda (zararın nitelik ve kapsamında) bir değişikliğin ortaya çıkması gerektiği, davacının gelişen bir zararından bahsedilmesinin mümkün olmadığı, zira her iki raporda referans alınan tedavi evraklarının aynı olduğu,

son raporda önceki rapora ve bu raporun düzenlendiği tarihten sonraki döneme ait tedavi evraklarına atıfta bulunulmadığı gibi raporda gelişen bir durumdan da bahsedilmediği, son raporda bahsi geçen 20.04.2021 ve 21.05.2021 tarihli EMG raporlarının ise gelişen durumu, tedavinin devam ettiğini gösterir evrak niteliğinde olmadığı, maluliyet artışı yönündeki iddianın ispatlanmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davacının kolundaki sinir hasarının arabuluculuk tutanağı imzalanıp ödeme alındıktan sonra oluştuğu ve davacının durumunun buna bağlı olarak kötüleştiğini, raporun yetersiz olduğuna yönelik bir kanaat hasıl olması halinde yeni bir rapor talep edilebileceğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının sunduğu maluliyet raporunda kazadan kaynaklı herhangi bir gelişen durum tespiti yapılmadığı, her iki raporda referans alınan tedavi evraklarının aynı olduğu, EMG kayıtlarının gelişen duruma ilişkin bir değerlendirme niteliğinde olmadığı, son raporda ilk rapora ve bu raporun düzenlendiği tarihten sonraki döneme ait tedavi evraklarına yönelik bir atıf da bulunmadığı, raporda gelişen durumdan bahsedilmediği, her iki raporda birebir aynı tespitlerin yer aldığı, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı itiraz başvurusunda bildirdiği aynı sebeplerle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının yolcu konumunda olduğu araçla 09.08.2019 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; taraflar arasındaki uyuşmazlığın ihtiyari arabuluculuk yoluna başvurularak çözümlenmesi, arabuluculuğa konu olan bir hususun yeniden dava konusu yapılamaması, başvuruda sunulan raporda tedavinin devam ettiğine, maluliyet artışı/gelişen duruma ilişkin bir belirleme olmayıp başvurunun reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

22.01.2024 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Dava, trafik kazası sonucu karşı araçta oluşan hasar bedeli ile fer'ilerini mahkeme kararına dayalı olarak ödeyen davacı işletenin araç sürücüsü olan davalıdan ödediği bedeli rücuen tahsil amacıyla başlattığı icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Davacı taraf, davalının icra takibine haksız itirazının iptali ile birlikte alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının da davalıdan tahsili istemiyle dava açmış; İlk Derece Mahkemesi tarafından davalının takibe itirazının kısmen iptaline, ancak alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine ilişkin verilen karara karşı yaptığı istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan reddedilmiş; sayın çoğunluk tarafından da karar onanmıştır.

Araç işleteni olan davacı, kaza nedeniyle karşı araçta oluşan hasar bedelini ödeyen kasko sigortacısı dava dışı Axa Sigorta A.Ş. tarafından kaskolu araçta hasara neden olan iki aracın işleten ve sürücülerine (davacımız ve davalımız da dahil) karşı rücu davası açılması üzerine ve anılan davada hüküm altına alınan tazminat ve fer'ilerini ödemiştir. Belirtilen davada eldeki davanın davalısı sürücü de davalı konumunda olup tazminat hesabına esas alınan kusur oranlarını, hesaplanan tazminat miktarını bilmektedir. Bu durum karşısında; davalının rücunun dayanağı olan dosyada hükmedilen tazminatın fer'ilerini bilmesinin ve hesaplamasının mümkün olmadığı gerekçesiyle alacağın likit olmadığı yönündeki Bölge Adliye Mahkemesi kararı yerinde olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; araç işleteni davacının Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/325 Esas-2012/355 Karar sayılı davasındaki karar gereği ödediği bedeller için rücu talebinde bulunduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak icra inkar tazminatına karar verilmesi için Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun onama yönündeki kararına katılmıyorum.

KARŞI OY

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı taraf, davaya konu kazadaki yaralanmadan kaynaklanan maluliyetin zaman içinde arttığı (gelişen durum olduğu), maluliyetin % 6'dan % 22,2'ye yükseldiği iddiasıyla eldeki davayı açmış; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacının sunduğu raporda maluliyet artışına ilişkin bir tespit yapılmadığı gibi, önceki rapor tarihinden sonra herhangi bir tedavi gördüğüne dair kaydın da bulunmadığı, davacının maluliyet artışı iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; davacının itiraz başvurusu İtiraz Hakem Heyeti tarafından reddedilmiş; sayın çoğunluk tarafından kararın onanmasına karar verilmiştir.

Davacı, taraflar arasındaki ihtiyari arabuluculuk yoluyla % 6 maluliyet oranı üzerinden davalının tazminat ödemesi yapmasından sonra davacının kolundaki sinir hasarının oluştuğunu ve bu sebebe dayanan arazın da maluliyette gelişen durum teşkil ettiğini ileri sürmektedir. Maluliyette ortaya çıkan her artış (gelişen durum) yeni bir olgu olduğundan, zarar görenin bu yeni olguya ilişkin olarak tazminat talebinde bulunabileceği açıktır.

Açıklanan nedenlerle; taraflar arasındaki ihtiyari arabuluculuk dosyasının dosyaya kazandırılması ile o dosyadaki maluliyet raporu (% 6 oran veren) da dikkate alınarak, eldeki davaya konu maluliyet artışı (yeni olgu) iddiasının dayanağı olan rapordaki arazların irdelenmesiyle davacının kolunda oluştuğunu iddia ettiği sinir hasarının ortaya çıktığı tarihin net biçimde belirlenmesi,

maluliyet oranının % 6'dan % 22,2'ye yükselmesinin nedenleri üzerinde duran ve bu artışın maluliyette gelişen durum (artış- yeni olgu) olup olmadığını özel olarak inceleyen, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve cetvellerine göre düzenlenecek maluliyet raporu alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi için kararın bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama yönündeki kararına katılmıyorum.