Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/5985 K.2024/227

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ile davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...Ş'ne ZMMS poliçesiyle sigortalı araç ile yaya konumundaki davacının18.06.2019 tarihinde karıştıkları kazada davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle 100,00 TL (ıslah ile 146.311,27 TL) sürekli iş göremezlik, 50,00 TL (ıslah ile 4.547,03) bakıcı gideri ve 1.650,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuran tarafından KTK 97 inci madde gereğince eksik evrakla başvuru yapıldığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli olan yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, geçici iş göremezlik zararı, bakıcı gideri ve tedavi giderinden davalı ... şirketinin sorumlu olmadığını, hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, Genel Şartlar gereği TRH Tablosu kullanılarak ve %1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, davalı ... şirketinin temerrüde düşmediğini ve rapor ücretinden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının talebinin kabulü ile 146.311,27 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 4.547,03 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 150.858,30 TL maddi tazminatın 20.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...Sigorta A.Ş. den alınarak ...'a verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurusu esnasında sunulan raporun Yargıtay'ın yerleşik kararlarına göre alınmış bir “sağlık kurulu raporu” olmadığından başvurunun esasa girilmeksizin usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporu için ödenen 1.650,00 TL adli tıp rapor ücreti talep edilmişse de, davalı ... şirketinin rapor ücretinden sorumlu olmadığını, davacının geçici iş göremezlik zararı ve geçici bakıcı giderine ilişkin talebinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını,

hükme esas alınan bilirkişi raporunda progresif ranta göre hesap yapılmasının hatalı olduğunu, hakem heyeti kararında rapor ücretinin kabulüne karar verilmesinin hukuka uygun olmadığını, davacı tarafın KTK'nun 97 nci maddesi gereğince usule aykırı olarak ön başvuru ve akabinde de Tahkim Komisyonuna başvuru yapılmış olması sebebiyle her hangi bir temerrüt söz konusu olmamakla birlikte, hakem heyetince aksi durumun kabulü halinde dahi davalı ... şirketinin ancak, “başvuru tarihinden itibaren yasal faizle” sorumlu olabileceğini,

davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olabileceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı kurularak hazırlandığı, hastanın muayene edildiği ve Yönetmelikte belirlenen koşulları taşıdığının anlaşıldığı,

yürürlükte bulunan KTK'nın 98.maddesinde, yeni Genel Şartlardaki sağlık giderleri teminatına ilişkin düzenleme doğrultusunda sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının sorumluluğunun sona ereceğine ilişkin bir yasal düzenleme bulunmadığından 98.madde hükmü dışında kalan teminatlar (belgesiz sağlık giderleri, geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı) bakımından sorumluluğun devam ettiği, hakem heyeti tarafından alınan kusur bilirkişi raporunda sigortalı aracın %75, davacının %25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, TRH 2010 ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın hükme esas alınmasının doğru olduğu,

maluliyet raporunun alınması için ödenen rapor ücreti, tazminatın belirlenmesi amacıyla yapılan makul gider kapsamında olduğundan sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiği belirtilerek davalı vekilinin itirazlarının reddine, 1136 Sayılı Avukatlık Kanunu'nun 169. maddesi, Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. maddesi ve 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren 31314 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17'nci maddesi hükmü uyarınca davacı taraf vekili lehine tam, reddedilen kısım üzerinden sigorta şirketi vekili lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesine karar vermek gerektiği, bu nedenle,

davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte olup, davacı vekilinin itirazının kabulü ile davalı ...Ş vekilinin itirazlarının reddine, davacı vekilinin itirazının kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 31.12.2021 tarih ve K-2021/1978S0 sayılı kararı “5.KARAR” kısmı No: 3'te yer alan “5.100,00 TL” nin “18.281,51 TL olarak değiştirilmesine, diğer hükümlerin aynen infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itirazlarında ileri sürülen nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve adli rapor gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85, 89, 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir.

Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 6.1. bendinde yer alan "18.281,51 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,