Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/5988 K.2022/7935

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 22/01/2020 tarih ve 2020/İHK-1727 sayılı itirazın kabulüne dair verilen kararının süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan ...... plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında, araçta yolcu olan davacıların oğlu .....’in vefat ettiğini, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin zararı karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere davacılardan ..... için 2.550 TL, davacılardan ... için 2.550 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında dava değerini davacılardan ..... için 132.516,00 TL, davacılardan ... için 117.459,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile davacılardan..... için 132.516,00 TL, davacılardan ... için 117.459,00 TL olmak üzere toplam 249.975,00 TL’nin 22/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin itirazının kabulüne, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak başvurunun kısmen kabulüne, davacılardan...... için 56.770,89 TL, davacılardan ... için 45.166,40 TL olmak üzere toplam 101.937,29 TL’ye hükmedilmiştir.

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2) Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulü ile ..... için 56.770,89 TL, davacılardan ... için 45.166,40 TL tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı Hasibe Güner yararına 8.180,22 TL,

davacılardan ... yararına 6.671,63 TL tam ve nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti,

her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hakem kararının 6100 sayılı HMK'nun 370/2.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.