Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/6047 K.2024/229

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.08.2020 tarihinde meydana gelen ve davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde, kazaya karışan diğer araçta (motosiklette) yolcu korumunda bulunan başvuranın yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 40.009,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.099,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.962,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 45.071,52 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuran tarafından KTK 97 nci madde gereğince eksik evrakla başvuru yapıldığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli olan yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderinden davalı ... şirketinin sorumlu olmadığını, SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veya geçici iş göremezlik tazminatı ödemesi yapılıp yapılmadığı hususunda araştırma yapılması gerektiğini, hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, genel şartlar gereği TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılarak ve %1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 40.009,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatın, 3.099,60 TL geçici iş göremezlik tazminatın, 1.962,00 TL bakıcı giderinin 12.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuran tarafından KTK 97 nci madde gereğince eksik evrakla başvuru yapıldığından, başvuru için yasada belirlenen süre dolmadan başvuru yapıldığından ve bu anlamda başvuru şartı yerine getirilmemiş olduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, hükme esas raporun Sağlık Bakanlığı tarafından yetkili kılınmış sağlık kurum ve kuruluşlarının sağlık kurulları tarafından, mevzuata uygun düzenlenmemiş olduğunu, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini,

geçici iş göremezlik zararı, bakıcı gideri, tedavi gideri ve rapor ücretinin poliçe teminatı dışında olduğundan bu hususta davalı ... şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanabilmesi için başvuranın fiilen çalıştığının ispatı gerektiğini, filen bakıcı tutulduğu ispat edilmeden bakıcı gideri tazminatı hesaplanmasının hatalı olduğunu, başvuru sahibine SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veya geçici iş göremezlik tazminatı ödemesi yapılıp yapılmadığı hususunda araştırma yapılmadan hüküm oluşturulmasının hatalı olduğunu,

Genel Şartlar gereği TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılarak ve %1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, işlemiş dönem hesabı ile işleyecek aktif dönem ve işleyecek pasif dönem hesaplarında hatalar yapıldığını, geçici bakıcı gideri tazminatının brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğunu, hesaplamanın net asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, hesaplamanın aktüerya uzmanı bilirkişilerce yapılması gerektiğini, başvurucunun takması zorunlu olan emniyet kemerini takmaması sebebiyle hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

davalı ... şirketinin yalnızca başvuru tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, başvuran lehine hükmedilen tam vekâlet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. 2918 sayılı KTK 97 nci maddesine göre dava yoluna gitmeden önce sigorta kuruluşuna yazılı başvuru şartı ve “talebin karşılanmaması” hususunun da somut olayda gerçekleşmiş olduğu, Uyuşmazlık Hakemince hükme esas alınan raporun T.C.

Sağlık Bakanlığı tarafından rapor düzenlemeye yetkili sağlık kuruluşları listesinde yer alan Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenmiş olup, ayrıca yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda üniversite hastanesi adli tıp birimlerince düzenlenen raporlar üzerinden hüküm kurulmasının yerinde olduğu,

somut uyuşmazlıkta genel şartlara atıf yapılan hükümler iptal edildiğinden 6098 sayılı TBK hükümleri ve Yargıtay İçtihatlarının uygulanması gerektiği, Yargıtay'ın istikrar kazanmış kararlarına göre, bakıcı, refakatçi, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı, ulaşım giderleri vb. zararlardan sigorta şirketinin sorumlu olduğu,

ayrıca maluliyet oranının %10'un altında oluşu, dosya kapsamından dava konusu kazanın da iş kazası olduğuna dair bir ibare bulunmadığı ve bu sebeple rücuya tabi bir ödeme yapılamayacağı, TRH 2010 Yaşam Tablosu, %0 teknik faiz ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın hükme esas alınmasında bir yanlışlık görülmediği, somut olayda dava dışı motosiklette yolcu konumunda bulunan başvuru sahibinin koruyucu tertibat / emniyet kemeri/ kask kullanıp kullanmadığı hususu ile ilgili olarak trafik kazası tespit tutanağında herhangi bir belirleme yapılmadığı,

dosya kapsamındaki diğer tahkikat evraklarında da başvuranın kask/ dizlik ve koruyucu kıyafet kullanmadığına dair herhangi bir ibarenin mevcut olmadığı, başvuranın talebi kabul edilmiş olup başvuran vekiline tam vekâlet ücreti verilmesinin doğru olduğu gerekçesiyle 28.12.2021 tarih ve K-2021/196398 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararına karşı davalı şirketin ileri sürdüğü itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itirazlarında ileri sürülen nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir.

Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5.3. bendinde yer alan "6.659,30 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,