Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/6054 K.2024/10689

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde davacıya ait üç adet taşınmazın sigortalı olduğunu, sigortalı taşınmazların terör saldırıları neticesinde kullanılamaz ... geldiğini, taşınmazların bulunduğu yerde 13.03.2016 tarihinde sokağa çıkma yasağı ilan edildiğini, taşınmazlar için 157.500,00'er TL, eşya hasarları için de 35.000,00'er TL hasar tespitinin yapıldığını, toplam enkaz kaldırma bedeli olarak 33.080,00 TL belirlendiğini beyanla söz konusu maddi zararların tahsili için Yüksekova İcra Müdürlüğü'nün 2016/2456 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; söz konusu bölgenin Kentsel Dönüşüm Yasası ve Afet Yasası hükümlerine göre riskli bölge ilan edildiğini ve buradaki hasarların aynı şekilde karşılanacağının 5233 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına geçici 6. madde ile alındığını, bu kapsamda zararın davalı ... şirketinden talebinin yersiz ve dayanaksız olduğunu, Kaymakamlık/Valilik Zarar Tespit Komisyonları tarafından hasar gören bina ve eşyaların hasar oranının %12 sinin ilgilisine ödendiğini, dört dairede davacının ikamet ediyor ve hepsinde eşya olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını,

enkaz kaldırma işlemlerinin Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü ekiplerince yapıldığını, davacının bu anlamda bir giderinin bulunmadığını belirterek davanın reddi ile haksız takipten dolayı %20 tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı Alizem Grup Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. cevap dilekçesinde; davalının aracılık hizmeti veren bir acente olduğunu, herhangi bir kusuru bulunmamasına rağmen icra takibi yapılmasının haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini ve haksız takipten dolayı %20 tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, Yüksekova İcra Müdürlüğü'nün 2016/2456 Esas sayılı dosyasında davalı ... Şirketinin asıl alacak ve faize ilişkin yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 699.721,07 TL üzerinden devamına, davanın Alizem Grup Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. açısından pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, alacak likit olmayıp tazminat miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... şirketinin belirlediği eksper tarafından maddi zararın tespit edildiğini bu nedenle başlatılan takipteki alacağın belirli olduğunu, icra inkar tazminatı taleplerinin haksız olarak reddedildiğini ayrıca enkaz kaldırma klozunun da haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; birden çok dairesi olan davacının tüketici sayılmayacağını, bu nedenle görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, her daire için eşya bedeline hükmedilmesinin yasa ve usule aykırı olduğunu, davacının aynı anda dört dairede ikamet ediyor olmasının ve bu dairelerin tümünde eşyalarının bulunuyor olmasının hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiğini, bilirkişi raporlarına yapmış oldukları itirazların değerlendirilmediğini, raporda hatalı ve fahiş tespitlerde bulunulduğunu, yüzölçümün fazla hesaplandığını,

teminat altına alınmayan inşaat alanının da hesaba dahil edildiğini, hasar tarihine göre hesaplama yapılmadığını, 5233 sayılı Kanun kapsamında davacı tarafın zararının Hakkari Valiliği tarafından karşılandığını, poliçelerin başlangıçtan itibaren hükümsüz olduğundan davanın reddi gerektiğini, faizin hatalı belirlendiğini, Genel Şartlar gereğince teminat dışı olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasının talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından sigortlanan davacıya ait konutların, terör saldırıları neticesinde kullanılamaz ... gelmesi nedeniyle oluşan maddi zararın itirazın iptali yoluyla tahsili talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere , özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunun ve hesaplama tekniğinin denetime elverişli olup, kararda benimsenmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre karar, usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ve davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR