Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/6141 K.2023/13476

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.02.2021 tarihinde davacının yaptığı trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta hasar oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 50,00 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı ... kuruluşundan tazminini talep etmiş; talebini 44.230,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait aracın müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, araçta meydana gelen hasar ile kazaya ilişkin beyanın uyumlu olmadığını ve zararın kaza nedeniyle meydana geldiğinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, ekspertiz ücreti talebinin reddi gerektiğini, davalı şirketin Katma Değer Vergisi (KDV) talebinden sorumlu tutulamayacağını, iskonto uygulanması gerektiğini, zarara ilişkin talebi kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitlerin meydana gelen kaza neticesinde araçta oluşan hasar ile uyumlu olduğu kabul edilerek 44.229,64 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; bilirkişi raporundaki tespitlerin fahiş olduğunu, davacının gerçek zararını somut deliller ile ispatlayamadığını, hasarın onarımına ilişkin bir fatura sunmadığını, KDV talep edemeyeceğini, iskonto uygulanması gerektiğini ve aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı tarafından sunulan hasar tespitine ilişkin raporda tespit edilen bedellerin hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen bedellerden daha yüksek olduğu, aracın onarımının bilirkişi tarafından ekonomik bulunduğu, sigorta şirketlerinin KDV dahil zararı ödemekle yükümlü oldukları, iskonto yapılabilmesi için hasarın kendisine bildirilmesinden itibaren iki iş günü içinde sigortacı tarafından hasarın kendi belirlediği onarım merkezinde giderilmesi halinde bu bedelden sorumlu olacağını davacıya bildirmesi gerektiği ancak buna ilişkin bildirim yapıldığına dair dosyada delil bulunmadığı, vekalet ücretine ilişkin itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yönelik itirazlarını tekrarlayarak İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409, 1427 maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekili, davacının aracını su kanalına düşürdüğünü belirterek meydana gelen zararın tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup, dosya içinde bulunan davacının beyanında, aracın kanala düşmesi sonrasında kendi imkanları ile bulduğu traktör yardımıyla aracı kanaldan çıkarıp yoluna devam ettiğini, sürüş sırasında aracın ağırlaşması üzerine aracı servise bıraktığını açıklamıştır.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan bilirkişi raporunda, davacının kaza sonrası araçtaki hasarı dikkate almayarak yola devam etmesi nedeniyle araçtaki hasarın arttığı ve bazı parçaların onarımla tamiri sağlanabilecekken değiştirilmek zorunda kalındığı kanaati bildirilmiştir. Davacının beyanına ve bilirkişi raporundaki bu tespite rağmen hasar bedelinde herhangi bir indirim yapılmadan davacının talebinin kabulüne ve davalı vekilinin bu yöndeki itirazının reddine karar verilmiştir.

Türk Ticaret Kanun'un 1448 inci maddesinde;” (1) Sigorta ettiren, rizikonun gerçekleştiği veya gerçekleşme ihtimalinin yüksek olduğu durumlarda, zararın önlenmesi, azaltılması, artmasına engel olunması veya sigortacının üçüncü kişilere olan rücu haklarının korunabilmesi için, imkânlar ölçüsünde önlemler almakla yükümlüdür. Sigorta ettiren, sigortacının bu konudaki talimatlarına olabildiğince uymak zorundadır.

Birden çok sigortacının varlığı ve bunların birbirlerine aykırı talimatlar vermeleri hâlinde, sigorta ettiren, bu talimatlardan zararın azaltılması ve rücu haklarının korunması bakımından en uygun olanını dikkate alır. (2) Bu yükümlülüğe aykırılık sigortacı aleyhine bir durum yaratmışsa, kusurun ağırlığına göre tazminattan indirim yapılır.” şeklindeki düzenleme gereğince müterafik kusur durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

3.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, davanın kabulüne ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına tam nisbi vekalet ücretine karar verilmiştir.

5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile adı geçen Yönetmeliğin 16 ncı maddesine eklenen 13 üncü fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde (AAÜT) yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 17 nci maddesi (2) numaralı fıkrasına göre de Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir.

Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

1-Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,