Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/6171 K.2022/13128

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; ... İtiraz Hakem Heyetince verilen 05.09.2020 tarih - 2020/İHK-11867 sayılı kararın süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; 27.03.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yolcu olan müvekkili ...'ün yaralandığını, Güvence Hesabına yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 6.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 145.855,05 TL'ye artırmıştır.

Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvuran tarafından "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakındaki Yönetmelik” hükümlerine uygun bir sağlık kurulu raporu dosyaya ibraz edilmediğinden, davacının talebinin usulden reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile karar kaldırılarak talebin kabulüne 6.659,91 TL geçici iş göremezlik ve 139.195,14 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 145.855,05 TL tazminatın 04.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiş, ... kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

... İtiraz Hakem Heyetinin kararı, Sigorta Tahkim Komisyonunca KEP Bildirim Belgesi ile (Sigortacılık Kanunu'nun 30/16. maddesinde 28.07.2020 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik ile) davalı vekiline 15.09.2020 tarihinde tebliğ edildiği 20.09.2020 tarihinde okunmuş sayılmış, davalı vekilince temyiz dilekçesi yasal iki haftalık süre geçirildikten sonra 07.10.2020 tarihinde verilmiş, harcı da aynı tarihte yatırılmıştır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da bu yolda karar verilebileceğinden, davalı vekilinin süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2) Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.