Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/6174 K.2024/11635

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 26.11.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davacı tarafından gelen olmadı. Davalı vekili Avukat .... geldi. Davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 26.11.2024 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; Malatya 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/193 Esas, 2020/432 Karar sayılı dosyasına bakmakla görevli hakim tarafından gerekçeleri açıklanmadan, taraflı ve hukuka aykırı olarak aleyhine karar verildiğini, bu nedenle zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin görevli olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI (İLK DERECE MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Bölge Adliye Mahkemesinin (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla) yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın hukuki niteliği itibariyle yargısal faaliyet nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 46 ncı maddesinde hakimlerin yargılama faaliyetinden dolayı Devlet aleyhine tazminat davası açılabileceğinin belirtildiği, aynı Kanun'un 47 nci maddesine göre ise yargısal faaliyetten dolayı Devlet aleyhine açılacak tazminat davalarının, ilk derece ve bölge adliye mahkemesi hakimlerinin fiil ve kararlarından dolayı Yargıtay'ın ilgili hukuk dairesinde ilk derece mahkemesi sıfatıyla görüleceğinin hüküm altına alındığı, görevin kamu düzenine ilişkin olduğu, yargılamanın her

aşamasında gözetileceği, 6100 sayılı HMK'nın 114 üncü maddesinde mahkemenin görevli mahkeme olmasının dava şartları arasında sayıldığı, aynı Kanun'un 115 inci maddesinde ise dava şartlarının noksan olduğunun anlaşılması halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerekeceğinin belirtildiği,

bu nedenle dosya üzerinden görevsizlik kararı verilebileceğini belirten Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 11.04.2019 tarih ve 2017/15-2141 Esas, 2019/442 Karar sayılı kararı da göz önüne alınarak davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 114 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının (c) bendi ve 115 inci maddesinin 2 nci fıkrası gereğince mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Yargıtay 4. Hukuk Dairesi olduğuna karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; görevsizlik kararının yerinde olmadığını, Malatya 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/193 Esas, 2020/432 Karar sayılı dosyasına bakmakla görevli hakimin taraflı ve hukuka aykırı olarak karar verdiğini, bu nedenle zarara uğradığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, yargısal faaliyet nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; mahkemenin görevsiz olduğunun anlaşılmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 47 nci maddesi uyarınca, hakimlerin fiil ve kararlarından dolayı Devlet aleyhine açılan tazminat davalarının ilk derece yargılaması, asıl davanın temyiz incelemesini yapmakla görevli ilgili hukuk Dairesi tarafından yapılır.

Dosyanın incelenmesinden, dava dışı taşınmaz sahiplerinin kira sözleşmesinden kaynaklanan borcu nedeniyle kiracıları olan davacı hakkında ilamlı icra takibi başlattığı, söz konusu ilamlı icra takibinde usulsüzlük olduğu gerekçesiyle taşınmaz sahiplerinin, davacı aleyhine Malatya 2.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/193 Esas sayılı dosyası kapsamında şikayet (icra memur muamelesi) kapsamında dava açtığı, davacının ise eldeki davada Malatya 2.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/193 Esas, 2020/432 Karar sayılı dosyasına bakmakla görevli hakim tarafından gerekçeleri açıklanmadan, taraflı ve hukuka aykırı olarak kendisi aleyhine karar verildiğini, bu nedenle zarara uğradığını belirterek tazminat talebinde bulunduğu görülmüştür.

Somut olayda, dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu uyarınca yapılan icra ve iflas takiplerinden kaynaklanan şikayet, itiraz ve itirazın kaldırılması talepleri hakkında icra mahkemelerince verilen hüküm ve kararlara

ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevinin Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla; Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesinin isabetli olduğu, ancak görevli mahkemenin, davaya konu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamına göre, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi olduğuna hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeye yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

V. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine "Görevli mahkemenin Yargıtay 12. Hukuk Dairesi olduğuna" bendinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,